Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-8024/17 по делу N А40-53508/2016

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-53508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Самойлич Е.А., доверенность N 02-15-11/17 от 01.03.2017, Важивода О.С., доверенность N 02-15-12/17 от 01.03.2017,

от третьих лиц:

от ГКУ города Москвы "Городская реклама и информация": Шишков В.Ю., доверенность N 226 от 01.11.2016,

от Администрации городского округа Химки Московской области, от Объединения административно-технических инспекций города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 30 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 07 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ББР"

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

о взыскании убытков,

третьи лица: Администрация городского округа Химки Московской области, ГКУ города Москвы "Городская реклама и информация", Объединение административно-технических инспекций города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ББР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 124 984 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Химки Московской области, ГКУ города Москвы "Городская реклама и информация", Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в пользу ООО "ББР" взысканы убытки в размере 124 984 руб. 68 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, ГКУ города Москвы "Городская реклама и информация", поддержал доводы кассационной жалобы заявителя. Представленные третьим лицом, ГКУ города Москвы "Городская реклама и информация", в суд кассационной инстанции письменные пояснения (отзыв) на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, возвращаются судом как представленные с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица, Администрация городского округа Химки Московской области, Объединение административно-технических инспекций города Москвы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "ББР" на основании договора от 11.07.2014 года N 100-45, заключенного с Администрацией городского округа Химки Московской области, и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.09.2014 года N 6435/15-вх эксплуатировалась рекламная конструкция по адресу: Московская область, город Химки, Новокуркинское шоссе, м/у 14 и 15 оп., после поворота с ул. Строителей, правая сторона.

22.04.2015 года без уведомления собственника вышеуказанная рекламная конструкция демонтирована силами ГКУ "ГОРИНФОР".

Как указано судами, на запрос истца относительно произошедшего демонтажа ответчиком предоставлен ответ, согласно которому 12.04.2015 года рекламная конструкция в виде щита отдельно стоящего с реквизитами ООО "Паблик Медиа" демонтирована на основании предписания ОАТИ от 15.04.2015 года N 43-С05-00070, как объекта наружной рекламы, эксплуатирующегося в отсутствие законных оснований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данными действиями истцу причинены убытки в размере 124 984 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поведение ответчика, выразившееся в демонтаже рекламной конструкции с нарушением законного порядка, является противоправным, в результате незаконного демонтажа рекламной конструкции истцу причинены убытки, подлежащие возмещению.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о правомерности действий Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, недоказанности права собственности истца на рекламную конструкцию и размера убытков по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2.2.1.6, 2.2.11.1 постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП "Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы" должностные лица Объединения осуществляют региональный государственный контроль за соблюдением юридическими лицами правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к внешнему виду, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, рекламных и информационных конструкций и в случае выявления нарушений обязательных требований выдают в соответствии с законодательством предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как указано судами, данный порядок в отношении истца нарушен, демонтажу рекламной конструкции должны были предшествовать вручение предписания истцу и предоставление последнему реальной возможности его обжалования в арбитражный суд на основании части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Суды пришли к выводу о том, что действия по демонтажу рекламной конструкции истца не могут быть признаны правомерными, иные ссылки ответчика и третьего лица не отменяют указанного обстоятельства.

Как установлено судами, размер убытков подтверждается договором подряда N 02-0614 между истцом и ООО "ЭлитаХолдинг", актом сдачи-приема от 29.07.2015 года N 16-12, приложением от 01.01.2015 года N 08 к договору подряда N 40/11-14, актом сдачи-приема работ от 31.01.2015 года N ВТ-15-0199.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если в совокупности имеются следующие основания: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, наличие убытков и наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, с учетом представленных истцом доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии всей совокупности оснований для возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что рекламная конструкция была установлена и эксплуатировалась без договора и без разрешения на установку ОНРИ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов и представленных сторонами доказательств.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках, а также размера убытков и наличия причинно-следственной связи.

Судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А40-53508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова