Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-10579/17 по делу N А40-75217/2016

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-75217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Заместителя прокурора Московской области в интересах Российской Федерации - Долотова О.В., удостоверение; Сундукова М.Д., удостоверение;

от ответчиков - Управления делами Президента Российской Федерации- Демина С.А. по дов. от 12.04.2017,

ФГАУ "ОК "РублевоУспенский" - Кукин А.Н. по дов. от 03.03.2017,

АО "Дорогобужхимстрой" - Моисеев А.В. по дов. от 07.03.2017,

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Заместителя прокурора Московской области в интересах Российской Федерации

на постановление от 25 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-75217/2016,

по иску Заместителя прокурора Московской области в интересах Российской Федерации

к Управлению делами Президента Российской Федерации, ФГАУ "ОК "РублевоУспенский", АО "Дорогобужхимстрой"

о взыскании недействительными дополнительных соглашений к инвестиционному контракту, применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее - истец) в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", АО "Дорогобужхимстрой" (далее - ответчики) о признании недействительными дополнительных соглашений от 04.09.2006, 11.12.2009 и 02.02.2012, заключенных к инвестиционному договору от 29.08.2002 N УД-1007 д., применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 29 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года указанный судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Заместитель прокурора Московской области обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение дела. Истец полагает, что в рассматриваемом случае применение судом общего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца и ответчиков - Управления делами Президента Российской Федерации, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, настаивали на отмене принятого по делу судебного акта апелляционного суда; ответчик - АО "Дорогобужхимстрой" против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Дорогобужхимстрой" (инвестор) и Управлением делами Президента РФ (распорядитель, УДП РФ), а также ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" УДП РФ (предприятие) был заключен инвестиционный договор от 29.08.2012 N УД-1007Д, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на земельном участке, принадлежащем предприятию, связанного со строительством жилых и нежилых объектов, подземных гаражей, инженерных сооружений, коммуникаций и пр. в форме проведения проектных, строительных и пусконаладочных работ.

В дальнейшем между указанными сторонами в рамках инвестиционного договора были заключены дополнительные соглашения от 04.09.2006, 11.12.2009, 02.02.2012, которыми были внесены изменения в указанный выше договор, и содержание которых подробно отражено в решении и постановлении судов. При этом дополнительные соглашения подписаны со стороны распорядителя и предприятия полномочными представителями сторон, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Акты о частичной реализации инвестиционного проекта первой очереди строительства были подписаны сторонами 31.08.2007, 30.11.2011, от 19.01.2011.

03.12.2012 между ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК", ФГАУ Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" и ЗАО "Дорогобужхимстрой" (в настоящее время АО "Дорогобужимстрой") с согласия УДП РФ было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору в полном объеме ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский".

Полагая, что изменение распределяемых между сторонами инвестиционного договора площадей в законченных объектах строительства, в редакции дополнительных соглашений, повлекло нарушение прав Российской Федерации, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Дорогобужхимстрой", благодаря дополнительным соглашениям, оказывается в преимущественном положении по сравнению с Российской Федерацией, получая большую часть продукта инвестиционной деятельности без каких-либо компенсаций в пользу Российской Федерации, тем самым нарушается принцип равноправия участников гражданско-правовых отношений. При этом суд, соглашаясь с доводами истца, применил положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело повторно, с учетом заявленного АО "Дорогобужхимстрой" в суде первой инстанции ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отменил судебный акт первой инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск по настоящему делу заявлен заместителем прокурора, который в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало срока течения исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Таким образом, с учетом названных актов о частичной реализации инвестиционного проекта первой очереди строительства, подписанных ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" и УДП РФ, в том числе, сроки исковой давности по требованию о признании недействительными дополнительных соглашений в части жилых домов N 19 и N 21 истекли не позднее 31.08.2010, в части жилого дома N 20 - не позднее 30.11.2014. Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал, что исковое заявление подано лишь 01.04. 2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, как обоснованно отмечено в оспариваемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, начиная с 2006 года вплоть до подачи искового заявления в 2016 году распорядитель и предприятие не заявляли требований о признании недействительными дополнительных соглашений, не направляли в адрес инвестора претензии и (или) замечания, связанные с исполнением инвестиционного договора в редакции оспариваемых дополнительных соглашений, в том числе, в части распределяемых между сторонами законченных строительством объектов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А40-75217/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова