Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-11158/17 по делу N А40-30025/2013

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-30025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Береснева Н.В. д. от 21.07.17

от ответчика (заинтересованного лица): Коробова А.С. д. от 20.03.17, Иваняков К.В. д. от 01.03.17

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Добродея"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

по иску ООО ЭПИДБИОМЕД-ИМПЕКС" (ИНН 7723503707)

к АО "Добродея" (ИНН 3234051077)

о взыскании 60 290 889 руб. 96 коп

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Добродея" (далее - ответчик) о взыскании 60 290 889 руб. 96 коп. из них: 55 377 653 руб. 95 коп. долг по договору N 166/12/ЭИ от 15.05.2012 г., 4 913 236 руб. 01 коп. неустойка, начисленная в соответствии с п. 5.8 договора, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года по делу N А40-30025/13 исковые требования удовлетворены.

Решение было обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено в порядке ст. 49 АПК РФ постановлением от 24.09.2013.

Мировое соглашение не было исполнено, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Ответчик обжаловал определение от 13.03.2017 в суд апелляционной инстанции.

Определением от 24.05.2017 г. Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, применив положения ст. 188 АПК РФ и исходя из того, что обжалуемое определение не подлежит обжалованию и не препятствует дальнейшему движению дела.

Ответчик подал кассационную жалобу на определение от 24.05.2017 г., в которой просит его отменить.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Мировое соглашение, утвержденное судом по настоящему делу, не было исполнено добровольно, что является основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение. Суд первой инстанции, получив соответствующее заявление, вынес определение о выдаче исполнительного листа.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из содержания ст. 188 АПК РФ.

При этом судом не была принята во внимание сложившаяся практика ее применения с учетом характера обжалуемого определения (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2015 N Ф09-9492/15 по делу А50-18840/14, поддержанное определением Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 309-ЭС16-8570).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснил, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (ч. 2 ст. 142), и порядок выдачи исполнительного листа (разд. VII). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по смыслу указанных норм можно квалифицировать как акт, который в случае его незаконности может препятствовать дальнейшему движению дела на стадии исполнения судебного акта, поскольку именно суд устанавливает сумму задолженности по мировому соглашению.

Следовательно, такое определение может обжаловаться самостоятельно.

Из определения суда первой инстанции от 13.03.2017 следует, что у сторон не имелось единого мнения о размере задолженности, оставшейся не погашенной по условиям мирового соглашения. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что вопрос о выдаче исполнительного листа затрагивает права и интересы заявителя, соответственно, такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку для проверки законности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения необходима оценка наличия (отсутствия) обстоятельств, при которых исполнительный лист должен быть выдан, данный вопрос рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-30025/2013 отменить, направить дело для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников