Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-10746/17 по делу N А40-16263/2017

город Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-16263/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Донречфлот" - Джиоев А.А., дов. от 19.01.17 N 40

от заинтересованного лица ООО "Страховая Компания "Согласие" - Климашин В.А., дов. от 11.10.16 N 7382/Д,

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Страховая Компания "Согласие"

на определение от 24 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,

по заявлению ОАО "Донречфлот"

заинтересованное лицо: ООО "Страховая Компания "Согласие"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда N 5/2016 от 16.01.2017

и по заявлению ООО "Страховая Компания "Согласие"

заинтересованное лицо: ОАО "Донречфлот"

об отмене решения МАК ТПП РФ от 16.01.2017 по делу N 5/2016,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Донречфлот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК ТПП РФ от 16.01.2017 по делу N 5/2016.

В качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Страховая Компания "Согласие".

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением об отмене решения МАК ТПП РФ от 16.01.2017 по делу N 5/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, заявление ОАО "Донречфлот" удовлетворено, выдан исполнительный лист, в удовлетворении заявления ООО "Страховая Компания "Согласие" об отмене решении третейского суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица ООО "Страховая Компания "Согласие" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы заявителя возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из п. 2 положения о морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ (Приложение II к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года N 1-5338) морская арбитражная комиссия разрешает споры, которые вытекают из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания, независимо от того, являются сторонами таких отношений субъекты российского и иностранного либо только российского или только иностранного права.

Спор рассмотрен Морской арбитражной комиссией при ТПП РФ на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 9.1. договора страхования от 27 декабря 2010 года N 1610000-03597/10 ВДТ 42209, заключенного сторонами.

Спор рассмотрен повторно, первоначальное решение Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22 октября 2015 года по делу N 5/2015, которым было отказано в удовлетворении иска ОАО "Донречфлот" к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 963 808 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 066 руб. 64 коп. ввиду того, что истец не является выгодоприобретателем по данному страховому случаю, отменено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-222434/15-68-1752. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 определение оставлено без изменения.

По делу N А40-248990/15 определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года в удовлетворении заявления ОАО "ДОНРЕЧФЛОТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 07.12.2015 г. по делу N2/2015 отказано, решение Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 07.12.2015 г. по делу N2/2015, отменено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 определение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 20 февраля 2016 года отказано ОАО "Донречфлот" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения кассационной коллегией.

При повторном обращении ОАО "Донречфлот" в суд 16 января 2017 г. Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, г. Москва, ул. Ильинка, 5/2) в составе арбитров Л.Л. Маковского и М.С. Алфёрова вынесено решение по иску ОАО "Донречфлот" к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по заключенному между сторонами договору страхования средств водного транспорта каско (договор страхования средств водного транспорта N 1610000-03597/10 ВДТ 42209 от 27 декабря 2010 г., по которому застраховано судно "Озерный-202", флаг Российская Федерация, порт регистрации Ростов-на-Дону, в связи с произошедшим 16.06.2014 г. при следовании судна в Азовском море рейсом п. Кавказ - п. Ростов-на-Дону в районе косы Еленина аварийным случаем.

В соответствии с вышеуказанным решением МАК при ТИП РФ данный аварийный случай признан страховым и с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение по убыткам, связанным с устранением его последствий в размере 1 837 565 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 079 руб. 92 коп., а также в возмещение уплаченного арбитражного сбора в размере 55 116,72 руб., в остальной части иска отказано. Всего на общую сумму 2 107 762 руб. 39 коп.

При повторном рассмотрении дела Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации установлено, что в письмах ПАО Банк "Открытие" от 02.12.2015 N 1900-4/203148 и от 24.06.2015 N 19ф-4/87583 выражает свой отказ в намерениях обращаться с самостоятельным требованием о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю и выражает свое согласие на выплату страхового возмещения напрямую ОАО "Донречфлот", в связи чем МАК при ТПП РФ признал за ОАО "Донречфлот" право требования страхового возмещения и рассмотрел спор по существу.

Должник указывает на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, что является одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене решения суда.

Статья 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" к основополагающим принципам российского права относит принципы законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В числе гражданско-правовых принципов следует назвать принципы неприкосновенности собственности, свободы договора, диспозитивности, запрета злоупотребления правом и другие. Должниками не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 96 от 22.12.2005 арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.3

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы, на которые ссылается заинтересованное лицо, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Из норм АПК РФ и Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" следует, что при исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для отмены решения третейского суда, установленных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение МАК ТПП РФ от 16.01.2017 по делу N 5/2016 подлежит принудительному исполнению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года делу N А40-16263/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова