Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-10147/17 по делу N А40-75608/2016

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-75608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Ковалева М.В. по доверенности от 20.10.2016

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица Тивелева Н.Е. по доверенности от 28.02.2017

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"

на решение от 25 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 24 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО АНК "БАШНЕФТЬ"

к ООО ТП "Инфо-Индустрия-сервис"

о взыскании убытков

третье лицо: ФГП ВО ЖДТ России

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец) с иском к Федеральному государственному предприятию "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 152 794 руб. 35 коп. убытков, вызванных недостачей груза, как к лицу, ответственному за сохранность груза на основании договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах при перевозке железнодорожным транспортом N 9/НОР-4/89 см от 01.10.2012 г.

Определением от 25.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Тверское предприятие "Инфо-Индустрия-сервис".

Определением суда от 24.08.2016 г. произведена замена ненадлежащего, по мнению истца, ответчика по делу Федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Общество с ограниченной ответственностью Тверское предприятие "Инфо-Индустрия-сервис" (далее - ответчик) в соответствии с правилами статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по волеизъявлению истца, воспользовавшегося правом, предоставленным ему процессуальным законодательством. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральное государственное предприятие "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик принял груз от перевозчика и охраны без замечаний и составил все необходимые документы, подтверждающие наличие своей ответственности, при этом ответчик нарушил условия договора хранения, что в итоге привело к возникновению у истца убытков. Истец указывает на то, что расчет суммы иска в размере 152 794, 35 руб. приведен в исковом заявлении, и после замены ненадлежащего ответчика сумма исковых требований не изменилась, в связи с этим вывод судов о том, что истец не представил расчет массы груза и расчет суммы иска с учетом значений предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза и нормы естественной убыли, с учетом того, что доказательств взвешивания нефтепродуктов при приемке груза к перевозке на станции отправления материалы дела не содержат, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения. Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.12.2007 между истцом - ПАО АНК "Башнефть" (заказчик, поклажедатель) и ответчиком - ООО ТП "Инфо-Индустрия-сервис" (исполнитель, хранитель) заключен договор хранения N БНФ/Х/56/4825/15/НПР с приложениями, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов. В указанные услуги входят: услуги исполнителя по приему нефтепродуктов из железнодорожных вагонов - цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче - уборке, возврату порожних вагонов-цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 6.7 договора установлено, что в случае не соблюдения порядка приема нефтепродуктов Исполнителем от грузоперевозчика и охраны, предусмотренного п.п.2.2, 2.4 договора; обнаружения исполнителем (заказчиком) после передачи вагонов - цистерн от перевозчика (охраны) обстоятельств, свидетельствующих о доступе к грузу, коммерческой и технической неисправности вагона - цистерны, иных обстоятельств, повлекших хищение или утрату груза; не обеспечения сохранной подачи-уборки вагонов - цистерн (п. 2.4 договора), ответственность за несохранность грузов несет исполнитель, возмещая заказчику убытки в размере рыночной стоимости обнаруженной недостачи.

26.10.2015 г. ПАО АНК "Башнефть" по железнодорожной накладной N ЭЗ471546 со ст. Загородняя Куйбышевской железной дороги, под охраной сотрудников третьего лица - ФГП ВО ЖДТ России, отправило группу цистерн с бензином неэтилированным марки АИ-95-К5, общей массой нетто - 179 574 кг, в том числе в вагоне N 50477322-59 810 кг. Вагоны были отправлены с исправными конструкциями пломбирующих устройств.

04.11.2015 г. на станции назначения Тверь Октябрьской железной дороги вагоны-цистерны были переданы ФГП ВО ЖДТ России грузополучателю ООО ТП "Инфо-Индустрия-Сервис" по акту приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России. Груз был передан грузополучателю без проверки, о чем имеется штамп железнодорожной накладной N Э3471546.

04.11.2015 г. в 13:00 при приемке нефтепродуктов и вскрытии вагона N31477322 в присутствии представителя ПАО АНК "Башнефть" было зафиксировано, что ЗПУ СПРУТ 777 РЖД М 1199408 в вагоне-цистерне N50477322 имеет скрытое повреждение, а именно, просверленное отверстие диаметром около 3 мм, покрытое материалом неизвестного происхождения желтого цвета и замаскировано под этикеткой маркировки ЗПУ, в связи с чем, приемка была прервана и далее продолжена уже в составе комиссии в лице представителя поставщика ПАО АНК "Башнефть" (истец), грузополучателя ООО ТП "Инфо-Индустрия-сервис" (ответчик), оперуполномоченных ОУР УМВД г.Твери, а также сторонней организации ЗАО "РН-Тверь".

По результатам комиссионной приемки составлен акт приемки продукции по количеству N 12/1 от 04.11.2015 г., которым зафиксировано повреждение ЗПУ СПРУТ 777 РЖД М 1199408 в вагоне-цистерне N 50477322, а также выявлена недостача в количестве 3 651 кг на сумму 152 794 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 891, пунктов 1, 2 статьи 900, пункта 1 статьи 901, пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт причинения вреда непосредственно ответчиком - ООО ТП "Инфо-Индустрия-сервис", к которому обращено требование о возмещении убытков, поскольку, недостача нефтепродуктов в цистерне сама по себе не свидетельствует о том, что она произошла по вине ответчика; факт снятия ЗПУ документально не оформлен, не представлено доказательств, когда с цистерны было снято ЗПУ, экспертиза снятого грузополучателем ЗПУ не проводилась; зафиксированное в акте повреждение ЗПУ носило скрытый характер (замаскировано под этикеткой маркировки ЗПУ) однако, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о неоднократном нанесении одной и той же этикетки маркировки на место повреждения ЗПУ в материалы дела не представлено, и экспертиза по данной вопросу также не проводилась; истец не представил расчет массы груза и расчет суммы иска с учетом значений предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза и нормы естественной убыли, с учетом того, что доказательств взвешивания нефтепродуктов при приемке груза к перевозке на станции отправления материалы дела не содержат, в связи с этим суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судами указано, что ответчиком соблюдены требования договора при приемке продукции из цистерны N 50477322, (пункты 2.2, 2.4, 2.5 договора хранения) принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательства приемка бензина, в том числе из цистерны N50477322, оформлена актом N 12 от 04.11.2015 г. из которого следует, что на хранение исполнителя поступило 55,784 т, техническое состояние: исправны, наличие и состояние уплотнительных прокладок: имеются, номер и дата коммерческого акта: не составлялся, масса груза определена: замером уровня, измерительные приборы проверены, пломбы имеются, их состояние: исправны.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А40-75608/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский