Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-10468/17 по делу N А40-184978/2016

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-184978/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л. Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Курмаева Н.У., дов. от 01.12.2016 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Союзтеплострой Инжиниринг"

на решение от 14 ноября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 17 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "Союзтеплострой Инжиниринг" (ОГРН 1027739086165, 105203, г. Москва, ул. Парковая, 15-я, 3А)

к ООО "Орхидея" (ОГРН 1167746488260, 109235, г. Москва, ул. Курьяновская 1-я, д.20/1, стр. 1, комн. 6)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Союзтеплострой Инжиниринг" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 544.256 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 34).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 62-63).

В кассационной жалобе ЗАО "Союзтеплострой Инжиниринг" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 70, 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и характер возникших между сторонами правоотношений, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и существующая судебная практика по аналогичным делам, в том числе с участием заявителя. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 11 июля 2016 года истец направил для исполнения в ПАО "Банк ВТБ" посредством системы "Дистанционное банковское обслуживание" (ДБО) платежное поручение N 612 на списание со своего расчетного счета за N 40702810300160001308 на расчетный счет, принадлежащий ЗАО "Востокпромпечь" (ИНН 3801064756) в ФПАО "Дальневосточный Банк", денежных средств в размере 544.236 рублей. Однако при использовании системы ДБО в этот же день произошло, по мнению истца, несанкционированное списание спорной денежной суммы с названного ранее расчетного счета на расчетный счет N 40702810038000111832, открытый в ПАО "Сбербанк" (г. Москва, БИК 044525225, корреспондентский счет 30101810400000000225, ИНН получателя 7723448089), который принадлежит согласно данным официального сайта ФНС России, ООО "Орхидея". 21 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате спорной суммы, которая осталась без ответа.

Поскольку, по мнению истца, имелось незаконное списание спорной денежной суммы на счет ответчика, а поэтому со стороны последнего наличествует неосновательное обогащение в сумме 544.256 руб., который оставил претензию об их возврате без ответа, то заявитель жалобы и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование обжалуемых актов суд, сославшись на положения, содержащиеся в ст.ст. 854, 865, 866, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что поскольку истцом не было представлено доказательств, что спорные денежные средства были зачислены именно на расчетный счет ответчика, несмотря на указанные реквизиты в платежном поручении, так как получателем их числится ЗАО "Востокпромпечь", то оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из ст. 133, п. 3, 5 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. При этом при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств, а также рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что принимая решение об отказе в иске и ссылаясь при этом на то, что поскольку истцом не были представлены доказательства о зачислении спорных денежных средств на расчетный счет ответчика, при этом истец не обращался к банку о восстановлении ошибочно списанной суммы и о перечислении ее надлежащему получателю, то в иске, якобы, следует отказать, суд, вместе с тем, не принял в нарушение положений, содержащихся в ст.ст. 15, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мер для установления всех обстоятельств возникшего спора, а также не выяснил причины возникновения несанкционированного списания спорной денежный суммы, если это имело место в действительности. Помимо этого, суд в целях объективного рассмотрения иска по существу не предложил истцу расширить круг участвующих в деле лиц за счет возможного привлечения в дело ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ" и ЗАО "Востокпромпечь", для их участия в качестве ответчиков или же третьих лиц, у которых следовало уточнить причины технического сбоя при исполнении ими поступившего от истца платежного поручения, а также выяснить тот факт, а кому именно были перечислены спорные денежные средства, в том числе установить и лицо, по чьей вине произошло незаконное списание и зачисление 544.256 рублей лицу, которому эти денежные средства фактически не должны были перечисляться.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу N А40-184978/16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новоселов Н.О.Хвостова