Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-11444/17 по делу N А40-9773/2017

город Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-9773/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Дзюбы Д.И., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: БиоМарин Интернэшнл Лимитед - Иванников М.С. по дов. 11 января 2017 года

от заинтересованных лиц:

Министерства здравоохранения Российской Федерации - не явился, извещен

Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения - Уварова Т.В. по дов. от 01 марта 2017 года

от третьих лиц:

Генфа Медика С.А. - Бейлин Н.А. по дов. от 06 мая 2015 года

ООО "Солюр Фармасьютикал Групп" - не явился, извещен

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Био Марин Интернэшнл Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 апреля 2017 года

вынесенное судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июня 2017 года

принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В.,

по заявлению БиоМарин Интернэшнл Лимитед

к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения,

третьи лица: Генфа Медика С.А., общество с ограниченной ответственностью "Солюр Фармасьютикал Групп",

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: БиоМарин Интернэшнл Лимитед (далее - заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству здравоохранения Российской Федерации и Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным решения Министерства здравоохранения Российской Федерации о государственной регистрации лекарственного препарата "Эфкурия" N ЛП-003907 от 17 октября 2016 г. и отмене государственной регистрации лекарственного препарата "Эфкурия".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Генфа Медика С.А. и ООО "Солюр Фармасьютикал Групп" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального и материального права, поскольку заявление подписано от имени компании уполномоченным лицом и заявитель представил все необходимые документы в силу требований статей 125, 126, 254, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, в пункте 30 Постановления Пленума от 11.06.1999 N 8, в пункте 3 Информационного письма Президиума от 25.12.1996 N 10, в пунктах 25, 26 Информационного письма Президиума от 09.07.2013 N 158 и судов не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Заявитель также ссылается на то, что он не имеет возможности обратиться в суд с новым заявлением ввиду пропуска срока и обжалуемые судебные акты, принятые при неполном исследовании всех обстоятельств, нарушают его права, установленные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

От третьего лица - Генфа Медика С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела при отсутствии возражений со стороны заявителя. В отзыве третье лицо просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица - Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и третьего лица - Генфа Медика С.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая ее необоснованной.

Представители заинтересованного лица - Министерства здравоохранения Российской Федерации и третьего лица - ООО "Солюр Фармасьютикал Групп" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление подписано представителем заявителя Вольфсоном С.Н., действующим от имени компании на основании доверенности от 11.01.2017 года. Указанная доверенность от имени заявителя подписана директором Джеймсом К. Леннертц, заверена нотариусом Джеффри Грином, имеет апостиль и нотариально заверенный перевод на русский язык. (л. д. 194-199, т.1).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суды исходили из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо.

В ходе предварительного судебного заседания третьим лицом - Генфа Медика С.А. было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в обоснование позиции о подписании заявления Вольфсоном С.Н., как лицом, имеющим соответствующие полномочия, представлены: - доверенность, выданная на имя Вольфсона С.Н., б/н от 11 января 2017 года, которая подписана директором Джеймсом К. Леннертц, заверена нотариусом Джеффри Грином, имеет апостиль и нотариально заверенный перевод на русский язык; - "Выписка с данными о компании", содержащая сведения о шести директорах копании, включая Джеймса К. Леннертц и Гае Эгглтоне; - Письмо от 20 марта 2017 года, подписанное Гаем Эгглтоном; - Юридическое заключение фирмы "Ронан Дейли Джермин" от 3 апреля 2017 г. (далее - "Заключение").

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что с учетом представленных заявителем документов юридический статус компании БиоМарин Интернэшнл Лимитед подтверждён, вместе с тем, то обстоятельство, что заявление от имени указанной компании подписано уполномоченным лицом материалами дела не подтверждается.

При этом суд первой инстанции указал на то, что нормативные, учредительные или иные документы из которых можно было бы установить полномочия или распределение полномочий между всеми шестью директорами компании заявителем не представлены, а также не представлены доказательства, позволяющие достоверно убедиться, что директор Джеймс К.Леннертц является лицом, уполномоченным подписывать от имени компании доверенности на представление интересов заявителя, а Гай Эгглетон также уполномочен действовать от имени компании и подтверждать полномочия других директоров.

Суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности расширенного юридического заключения фирмы "Ронан дейли Джеремин" от 11.05.2017 и приложенных к нему документов в подтверждение позиции о наличии полномочий на подписание заявления, как не отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, ввиду отсутствия уважительности причин их непредставления суду, а также с учетом того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, поддержал выводы суда о том, что заявитель не доказал, что заявление подписано уполномоченным лицом, и оставил в силе обжалуемый судебный акт.

Между тем судами не учтено следующее.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

При этом, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Между тем, в определении суда первой инстанции о принятии заявления к производству не указывалось на необходимость представления каких-либо документов в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление.

Для целей разрешения сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли заявителя на подачу заявления и его подписания уполномоченным лицом, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы и запросить у заявителя конкретные документы, чего сделано не было.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение суда устранено не было.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие либо ссылки на письмо от 03.04.2017 о правовом и финансовом статусе заявителя, выданное от имени Регистратора компаний Республики Ирландия на официальном бланке CRO (заверенное нотариусом и имеющее апостиль с заверенным переводом на русский язык).

Судом оставлено без должного внимания то, что в представленной в деле выписке о статусе заявителя имеется информация о том, что Джеймс.К.Леннертц, а также Гай Эгглетон являются директорами заявителя, при этом, каких- либо данных о том, что у них ограничены полномочия в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции, приобщил к материалам дела письменные объяснения заявителя в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых изложены доводы со ссылками на нормы ирландского права относительно наличия полномочий на подписание заявления представителем по доверенности, выданной от имени компании Джеймс.К.Леннертц, и отсутствия необходимости подписания доверенности всеми шестью директорами компании, а также об одобрении советом директоров выдачи компанией доверенности от 11.01.2017, однако, оценки указанным доводам заявителя дано не было.

При таких обстоятельствах, выводы судов об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий у лица, подписавшего заявление, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела и исследования необходимых документов, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, связанные с вопросом наличия у лица, подписавшего заявление, соответствующих полномочий, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, приводимым ими в обоснование своих позиций, применить нормы права к установленным по делу фактам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-9773/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Д.И. Дзюба Р.Р. Латыпова