Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-10286/17 по делу N А40-177028/2016

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-177028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Карасёв Н.В. по доверенности от 29 июня 2017 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизфайнэнс" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Птанской Е.А., по делу N А40-177028/2016

по иску ООО "Лизфайнэнс" (ОГРН: 1027739641874)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413)

о взыскании 1 816 320 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс" (далее - истец, ООО "Лизфайнэнс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 1 816 320 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "Лизфайнэнс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Лизфайнэнс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в период с 23.03.2014 по 05.10.2014 неустановленное лицо в результате мошеннических действий, совершенных путем обмана и злоупотреблением доверия, как следует из постановления следователя от 23.10.2015 о возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и постановления следователя от 23.12.2015 о приостановлении предварительного следствия, завладело автомобилем марки Тойота Камри, VIN XW7BKYFK70S102337, принадлежащим ООО "Лизфайнэнс" (страхователь), и застрахованным последним в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) по договору добровольного имущественного страхования (полис от 06.04.2015 N SYS916224710) на срок с 13.04.2015 по 12.04.2016 по рискам "Хищение" и "Ущерб" (далее - договор страхования) на сумму по указанным рискам в размере 1 816 320 рублей.

Поскольку страховщик, сославшись на то, что произошедшее событие в соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.1.2.1 Правил страхования не является страховым случаем, отказал истцу в выплате страхового возмещения, ООО "Лизфайнэнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Суд первой инстанции, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, применив положения статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, Правил страхования и представленных в дело доказательств, пришли к выводу о том, что договором страхования предусмотрены конкретные страховые события, являющиеся страховыми случаями в соответствии с рисками "Хищение", к которым наступление убытков в результате события, квалифицированного, в том числе, по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не отнесено, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора страхования и Правил страхования, по причине несогласия истца с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования условий, изложенных в страховом полисе, Правилах страхования, суды пришли к выводу о том, что договор страхования доступен пониманию и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, перечень страхового покрытия является исчерпывающим, следовательно, риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не был застрахован.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование им условий договора страхования и Правил страхования не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не представлено. Оснований полагать, что страхователь заблуждался в объеме страхового покрытия, не имеется. Кроме того, страхователь произвел оплату страховой премии только за ту страховую защиту, предоставление которой стороны согласовали в договоре страхования. Страхователь имел возможность внести в договор страхования такой страховой случай, как риск утраты имущества в результате мошенничества, что привело бы к увеличению страховой премии, между тем, указанным правом не воспользовался.

В настоящем случае совершенные в отношении застрахованного имущества противоправные действия квалифицированы следственными органами по признакам мошенничества. Определенная следователем квалификация не обжалована. При изменении квалификации преступного деяния заявитель не лишен возможности реализации права на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в установленные сроки и порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-177028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова