Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-9146/17 по делу N А40-130289/2016

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-130289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Трофимов Л.В., доверенность от 19.07.2017, Орешкин О.Л., доверенность от 19.07.2017,

от ответчика: Воронина О.Б., доверенность N 01/д от 09.06.2017,

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФПК Сатори"

на решение от 27 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 31 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ФПК Сатори"

к ООО "АльтЭза"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "АльтЭза"

к ООО "ФПК Сатори"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФПК Сатори" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльтЭза" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 436 664 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежных средствами в размере 117 771 руб. 10 коп., расходов по оплате устранения недостатков в размере 3 560 350 руб. 42 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "АльтЭза" о взыскании с ООО "ФПК Сатори" задолженности в размере 5 782 040 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 787 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АльтЭза" в пользу ООО "ФПК Сатори" взыскана неустойка в размере 2 699 547 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "АльтЭза" удовлетворены частично, с ООО "ФПК Сатори" в пользу ООО "АльтЭза" взыскана задолженность в размере 5 782 040 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с ООО "ФПК Сатори" в пользу ООО "АльтЭза" взысканы денежные средства в размере 3 082 492 руб. 54 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ФПК Сатори" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывает на несогласие с выводами судов о получении документов полномочным представителем ООО "ФПК Сатори", указывает на необоснованное отклонение заявления о фальсификации доказательств, указывает, что все работы были оплачены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "ФПК Сатори" (заказчик) и ООО "АльтЭза" (подрядчик) заключен договор подряда N 19/04-04.2015 от 27 января 2015 года, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами на условиях настоящего договора комплекс внутренних слаботочных работ на объекте: "Пристройка к существующему зданию ГБОУ Центр образования "Московская экспериментальная школа" по адресу: город Москва, ул. Херсонская, д. 30, корп. 2 в соответствии с утвержденной в производство работ проектной документацией.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена за единицу работ по договору является ориентировочной и подлежит применению согласно пункту 2.2 договора, определена протоколом согласования договорной цены. Общая стоимость по договору составляет 16 313 000 руб.

В связи с нарушением договорных обязательств по сроку выполнения работ истец начислил неустойку по пункту 14.2 договора в размере 3 436 664 руб. 35 коп. Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в выполненных работах в сумме 3 560 350 руб. 42 коп. с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 117 771 руб. 10 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы ООО "АльтЭза" были выполнены в полном объеме, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.12.2015 года были переданы ООО "ФПК Сатори" и приняты истцом, однако оплата не произведена. На сумму долга ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 787 руб. 86 коп.

Судами установлено, что спорный объект введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора на ввод от 08 сентября 2015 года, который при сдаче исполнительной документации был выдан подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано судами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что в связи с нарушением договорных обязательств истцом ответчику было выслано уведомление о расторжении договора, что подтверждается авианакладной N 6900416902 от 22 апреля 2016 года. Указанное уведомление было получено ответчиком 25 апреля 2016 года, в получении расписалась Харитонская С.О.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.12.2015 года были переданы ООО "ФПК Сатори" по реестру N 6 от 16.12.2015 года и приняты ООО "ФПК Сатори", что подтверждается подписью Трофимова и печатью ООО "ФПК Сатори".

Как указано судами, поскольку расторжение договора не влечет для заказчика права на неоплату выполненных подрядчиком работ, заказчик имеет задолженность перед подрядчиком по оплате стоимости выполненных работ в размере 5 782 040 руб. 42 коп. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку ООО "ФПК Сатори" не представлены мотивы отказа от приемки выполненных работ, суды, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришли к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 787 руб. 86 коп. по встречному иску судами отказано со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку пунктом 14.1 установлена неустойка за нарушение соответствующего обязательства.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 737 116 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка начислена на стоимость работ, просрочка в сдаче которых отсутствует. В части взыскания неустойки в размере 2 699 547 руб. 88 коп. за нарушение сроков сдачи работ требования обоснованно удовлетворены в связи с наличием указанной просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате устранения недостатков в размере 3 560 350 руб. 42 коп., суды исходили из следующего.

В обоснование требования ООО "ФПК Сатори" указало на то, что с целью фиксации фактов недостатков выполненных ответчиком работ, истец неоднократно вызывал ответчика на составление комиссионного акта фиксации факта и объема недостатков, по авианакладной N 6900416460 был выслан вызов для составления акта о выявленных недостатках, указанный вызов был получен ответчиком 16 марта 2016 года, 21 марта 2016 года был подписан комиссионный акт осмотра объекта, представитель ответчика явился на составление акта, однако отказался от его подписания, что зафиксировано в акте.

Поскольку ответчик не исправлял выявленные недостатки, истец привлек для исправления выявленных недостатков третье лицо. Между ООО "ФПК Сатори" и ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" был заключен договор подряда N 190/04-04.2016 на работы по монтажу и пусконаладочным работам внутренних слаботочных систем, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору составляет 3 950 000 руб., из которых 3 560 350 руб. 42 коп. стоимость выявленных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Судами установлено, что истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству, в связи с чем суды указали, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Как установлено судами, комиссия произвела осмотр объекта "Пристройка к существующему зданию ГБОУ Центр образования "Московская экспериментальная школа" по адресу: город Москва, ул. Херсонская, д. 30, корп. 2, на предмет сдачи в эксплуатацию внутренних слаботочных систем.

Оценив акт осмотра от 21.03.2016 года, суды пришли к выводу, что указанные в акте недостатки являются явными, а не скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Истец не обосновал невозможность обнаружения указанных недостатков при приемке работ, доказательств наличия скрытых недостатков в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия замечаний при приемке относительно объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ заказчиком не заявлено.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 771 руб. 10 коп. оставлено судами без удовлетворения в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что Трофимов не подписывал документы о приемке выполненных работ, а также о том, что печать общества на нем не проставлялась, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации указанных доказательств истцом не заявлялось, в связи с чем соответствующее заявление судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы были оплачены заказчиком в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ФПК Сатори" не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А40-130289/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова