Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-11416/17 по делу N А40-186088/2016

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-186088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дзюбы Д.И., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Мытищинская галантерейная фабрика

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2017 года,

принятое судьей Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО "Мытищинская галантерейная фабрика"

о признании незаконным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" (далее - общество) о признании незаконным предписания Департамента Росприроднадзора по ЦФО, отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы. В обоснование своей жалобы указывает на позднее получение копии судебного акта, нахождение генерального директора на больничном, невозможность заключения соответствующего договора с представителем в виду временной нетрудоспособности, отсутствие личного подключения к сети Интернет в домашних условиях.

ООО "Мытищинская галантерейная фабрика", Департамент Росприроднадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из фактических обстоятельств по делу и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подана нарочным путем 18 мая 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока, который истек 13 мая 2017 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество ссылалась на позднее получение решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186088/2016 изготовлено в полном объеме в установленные законом сроки 13 апреля 2017 года, опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 14 апреля 2017 года и с этого времени находится в свободном доступе.

Причины, указанные обществом в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта, не представлено.

Общество было извещено о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании первой инстанции, состоявшегося 06 апреля 2017 года, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, общество могло заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что общество не доказало наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока направления копии решения лицам, участвующим в деле, осведомленности о принятом судебном акте, суд кассационной инстанции приходит к выходу об отсутствии нарушения судом апелляционной инстанции норм права.

При проверке принятого по делу определения Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-186088/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба Д.В. Котельников