Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-2513/17 по делу N А40-115731/2016

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-115731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Грабовская Т.Г., дов. от 21.05.2017

от ответчика: Зуев В.И., дов. от 09.01.2017, Сенцов И.А., дов. от 30.08.2016

от третьего лица: неявка, извещен

рассмотрев 20 июля 2017 кассационную жалобу ООО "Известа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016, принятое судьей И.Н. Уточкиным, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

по иску ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК"

к ООО "Известа",

третье лицо: ООО "Производственная фирма "АСК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Известа" (ответчик) о взыскании 20490000 руб. стоимости некачественного поставленного оборудования и убытков в размере 105762,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 25 мая 2017 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Егоровой Т.А. на судью Котельникова Д.В.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 20.07.2017 и прекращении производства по делу, текст мирового соглашения представлен на утверждение суду; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, как соответствующее закону, положениям статей 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон установлена частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представлен в материалы дела.

Проверив соответствие представленного текста мирового соглашения названным нормам процессуального права, кассационная инстанция полагает, что данное мировое соглашение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принятые нижестоящими судами по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене в связи с достижением сторонами мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 139 - 141, 150, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по делу N А40-115731/2016 отметить.

Утвердить заключенное 20 июля 2017 года между открытым акционерным обществом "Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" и обществом с ограниченной ответственностью Внедренческое производственное предприятие "Известа" мировое соглашение следующего содержания:

1. Ответчик в течение пяти дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом Московского округа выплачивает Истцу 105 762,89 российских рублей, в том числе: убытки, связанные с устранением выявленных дефектов в сумме 52 706,37 российских рублей, оплата оказанных услуг по техническому освидетельствованию кранов в сумме 11 799,66 российских рублей, оплата стоимости работ по проведению экспертизы в размере 41 256,86 российских рублей.

2. Истец отказывается от требования о взыскании с Ответчика стоимости поставленного оборудования в размере 20 490 000 российских рублей, в связи с заменой некачественного оборудования на оборудование надлежащего качества. При этом Ответчик принимает на себя обязательства по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования в рамках договора от 13.08.2010 N 10013922.

3. В течение пяти дней с момента утверждения арбитражным судом Московского округа настоящего мирового соглашения Ответчик компенсирует Истцу 50 процентов уплаченной Истцом государственной пошлины по настоящему делу в сумме 55 639,41 российских рублей. Оставшаяся сумма государственной пошлины (50 процентов) возвращается Истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

4. В течение пяти дней с момента утверждения арбитражным судом Московского округа настоящего мирового соглашения Ответчик компенсирует Истцу расходы по оплате услуг представителя (включая командировочные расходы), размер которых согласован сторонами и составляет 350 046 российских рублей.

5. Судебные расходы, понесенные сторонами и не указанные в настоящем 3 3 мировом соглашении, относятся на ту сторону, которая их понесла, и возмещению другой стороной не подлежат.

6. В случае неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, указанных в настоящем мировом соглашении, Истец в установленном порядке вправе обратиться в арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения.

7. Стороны обязуются не разглашать любую информацию, связанную с настоящим Соглашением или с его исполнением, без предварительного письменного разрешения другой стороны, за исключением случаев, когда предоставление информации обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

8. Во всем, что не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Производство по делу А40-115731/2016 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 639 руб. 41 коп. (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять рублей сорок одна копейка), уплаченную по платежному поручению N 112780 от 11.05.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Внедренческое производственное предприятие "Известа" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), уплаченную по платежному поручению N 0599 от 02.02.2017.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова