Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-55830/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-115731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Известа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-115731/2016, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-997),

по иску ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК"

к ООО "Известа"

третье лицо: ООО "Производственная фирма "АСК"

о взыскании

при участии:

от истца: Грабовская Т.Г. по дов. от 04.01.2016 N 8/7;

от ответчика: Зайцев А.В. (генеральный директор) паспорт; Есиков Д.И. по дов. от 30.08.2016 N б/н; Сенцов И.А. по дов. от 30.08.2016 N б/н;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Известа" (ответчик) о взыскании 20490000 руб. стоимости некачественного поставленного оборудования и убытков в размере 105762,89 руб.

Решением от 23.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Известа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, противоречие исковых требований условиям отказа от договора, полагает истекшим гарантийный срок на поставленную продукцию, недоказанным факт поставки некачественного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ООО "Производственная фирма "АСК") свою правовую позицию по отношению к оспариваемому судебному акту не обозначило, указало на исполнение обществом своих договорных обязательств как изготовителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Производственная фирма "АСК" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2010 между Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" (преобразовано в ОАО "Белорусский металлургический завод", переименовано в ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК") (покупатель) и ООО "Известа" (продавец) заключен Договор N 10013922 (Т 1, л.д. 12-29).

В соответствии с п. 1 Договора продавец обязуется выполнить проектирование, изготовление и поставку Комплекта оборудования для подготовки и транспортировки известняка и готовой извести известково-обжигательной печи N 3 копрового цеха РУП "БМЗ" вместе с базовым и детальным инжинирингом, надзором за проведением монтажа, пусконаладочными работами, обучением персонала покупателя, запасными частями и сменным оборудованием.

Согласно п. 5.1 Договора продавец гарантирует высокое качество поставляемого Оборудования, полное его соответствие условиям Договора, а также достижение им гарантированных показателей согласно Приложению N 1 и Приложению N 4 к Договору. Оборудование должно соответствовать последним техническим стандартам в данной области на момент подписания Договора.

В соответствии с п. 5.3 Договора ответчик гарантирует качество оборудования на протяжении 12 календарных месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ, но не более 24 календарных месяцев с даты окончания монтажа оборудования.

В соответствии с п. 5.9 Договора, если качество оборудования окажется не соответствующим чертежам или условиям договора, истец вправе отказаться от принятия и оплаты оборудования, а если оборудование уже оплачено, требовать в установленном порядке возврата уплаченных сумм, или его замены.

В рамках Договора ответчик выполнил для истца проектирование, изготовление и поставку Комплекта оборудования для подготовки и транспортировки известняка и готовой извести известково-обжигательной печи N 3 копрового цеха РУП "БМЗ" вместе с базовым и детальным инжинирингом, надзором за проведением монтажа, пусконаладочными работами, обучением персонала истца, запасными частями и сменным оборудованием.

Во исполнение условий Договора ответчик поставил истцу, в том числе, кран мостовой грейферный в количестве 2 штук (N N 26, 27; зав. NN 066, 067) (оборудование) общей стоимостью 20490000 руб. что подтверждается CMR от 10.08.2011 N 0926574.

Оплата оборудования произведена на основании счета-фактуры от 09.08.2011 N 44, что подтверждается мемориальным ордером от 19.08.2011 N 600 и выпиской из лицевого счета банка ОАО "Банк Москва-Минск", г. Минск за 19.08.2011.

Акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ подписан сторонами 05.06.2014.

В процессе эксплуатации оборудования истец выявил производственные дефекты оборудования - трещины на основных (несущих) металлоконструкциях и сварных соединениях, что отражено в Акте от 11.05.2015 и о чем ответчику сообщено в исх. от 13.05.2015 N 42/4182. В указанном письме истец также потребовал устранения выявленных дефектов.

17.06.2015 в присутствии представителя завода-изготовителя ООО "Производственная фирма "АСК" составлен Акт осмотра и проверки технического состояния кранов зав. N N 066, 067 (NN 26, 27).

Устранение дефектов проводилось истцом самостоятельно. Согласно Акту выполненных работ N 1 от 28.07.2015 и Акту выполненных работ N 2 от 26.08.2015 общая стоимость работ составила 10600000 белорусских рублей (41256,86 российских рублей согласно официальному курсу Национального банка Республики Беларусь на момент оплаты), что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2015 N 123099 на сумму 3400000 белорусских рублей (13894,56 российских рублей) и от 10.09.2015 N 125332 на сумму 7200000 белорусских рублей (27362,30 российских рублей).

Письмом от 30.07.2015 N 82 ответчик сообщил истцу об истечении гарантийных сроков и невозможности безвозмездного устранения выявленных дефектов.

Для определения качества оборудования истцом было привлечена экспертная организация - ООО "ПравитЭксперт".

Согласно экспертному заключению от 17.08.2015 N 177ю-В отсутствие регулировки угла наклона оси колёс перемещения крана, привело к возникновению дефектов кранов зав. NN 066, 067 (NN 26, 27) выразившихся в наличии трещин концевой балки на внешней и внутренней её сторонах в местах крепления колес по нижнему крепежному отверстию, а также возникновения трещин в местах крепления главной и концевой балок. Отсутствие регулировки угла наклона оси колёс перемещения крана по подкрановому пути следует отнести к производственным дефектам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК" в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств за поставку некачественного оборудования и убытков, понесенных в связи с устранением недостатков.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена 11.04.1980), субсидиарно, исходя из места заключения Договора (г. Жлобин) применимо материальное право Республики Беларусь.

В соответствии с пп. а) ст. 4 Конвенции настоящая Конвенция регулирует только заключение договора купли-продажи и те права и обязательства продавца и покупателя, которые возникают из такого договора. В частности, поскольку иное прямо не предусмотрено в Конвенции, она не касается действительности самого договора или каких-либо из его положений или любого обычая.

Согласно нормам ст. 6 Конвенции стороны могут исключить применение настоящей Конвенции либо, при условии соблюдения статьи 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

В силу п. 1 ст. 36 Конвенции продавец несет ответственность по договору и по настоящей Конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Как установлено нормой п. 2 ст. 36 Конвенции продавец также несет ответственность за любое несоответствие товара, которое возникает после момента, указанного в предыдущем пункте, и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Конвенции осуществление покупателем своего права на другие средства правовой защиты не лишает его права требовать возмещения убытков.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В настоящем случае сторонами в п. 5.9 Договора в качестве последствия поставки некачественного оборудования, если оно уже оплачено, предусмотрена возможность покупателя по своему выбору требовать в установленном порядке возврата уплаченных сумм или замены оборудования.

Таким образом, истец реализовал право, предусмотренное Договором, обратившись с заявлением о взыскании стоимости некачественного оборудования.

В указанной связи все доводы апелляционной жалобы относительно процедуры и последствий расторжения договора отклоняются как неотносимые к настоящему спору.

Доказательства того, что истец обратился с требованием о расторжении договора отсутствуют, не усматриваются ни из искового заявления, ни из досудебных претензий. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что общество взыскивает денежные средства как последствие поставки некачественного товара в порядке условий п. 5.9 Договора, который не противоречит ст. 6 Конвенции.

В части доводов подателя апелляционной жалобы об истечении гарантийного срока.

Учитывая условия п. 5.1 и 5.3 Договора, а также дату подписания сторонами Акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ, суд первой инстанции обоснованно установил, что гарантийный срок истек 05.06.2015, в связи с чем, истец сообщил ответчику о выявленном несоответствии оборудования по качеству в пределах гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются судом в силу их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии поставленного оборудования технической документации к Договору не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который, затарирован или упакован так, как это требуется по договору.

Согласно условиям п. 5.1 Договора продавец гарантирует высокое качество поставляемого Оборудования, полное его соответствие условиям Договора, а также достижение им гарантированных показателей согласно Приложению N 1 и Приложению N 4 к Договору. Оборудование должно соответствовать последним техническим стандартам в данной области на момент подписания Договора.

Истцом представлено экспертное заключение от 17.08.2015 N 177ю-В, выводы которого указывают, что выявленные трещины являются следствием отсутствия регулировки угла наклона оси колес перемещения крана. То есть устранение образовавшихся трещин на основных (несущих) металлоконструкциях и сварных соединениях не устраняет дефект производителя, а устраняет последствия дефекта производителя (отсутствие регулировки угла наклона оси колес). Следовательно, устранение трещин истцом не позволяет устранить дефект производителя.

Ответчиком объективные и допустимые доказательства, опровергающие названное экспертное заключение, не представлены. При этом существенный характер недостатков в качестве товара условиями п. 5.9 Договора не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки апелляционной жалобы на некорректную регулировку боковых роликов, опционный характер регулировки угла наклона оси колес и т.д., учитывая, что по условиям Договора на продавце лежит обязанность не только поставки оборудования, но и надзор за проведением монтажа, выполнение пусконаладочных работ, обучение персонала истца.

Доказательства того, что истец предупрежден в рамках договорных отношений о возможных последствиях наличия/отсутствия регулировки угла наклона оси колес либо ответчиком выявлены в ходе пусконаладочных работ некорректная регулировка боковых роликов или иные недостатки, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 20490000 руб. стоимости некачественного поставленного оборудования.

Что касается требования о возмещении убытков.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что если в любой из частей оборудования или инжиниринга обнаружены изъяны или незаконченность во время поставки, установки, ввода в строй или в течение гарантийного периода, ответчик за свой счет заменит на условиях DDU Жлобин или отремонтирует поврежденную или недостающую часть оборудования в наикратчайшие сроки, согласованные между сторонами.

В соответствии с п. 5.13 Договора истец имеет право устранять дефекты самостоятельно, если ответчик не даст ответа в течение 2 (двух) недель на его рекламации согласно позиции. В этом случае ответчик возместит истцу все затраты по ремонту и замене неисправного оборудования.

Истец уведомил ответчика об устранении нарушений собственными силами истца (исх. от 12.06.2015 N 42/5340).

Работы по устранению выявленных дефектов выполнены персоналом истца.

Стоимость выполненных работ по ремонту крана N 26 peг. N 9368 от 14.10.2015 составила 8627136 белорусских рублей (31129,16 российских рублей). Стоимость работ по ремонту крана N 27 peг. N 9369 от 10.11.2015 составила 5881516 белорусских рублей (21577,21 российских рублей).

Общая сумма расходов истца по устранению выявленных дефектов составила 14508652 белорусских рубля (52706,37 российских рублей, согласно официальному курсу Национального банка Республики Беларусь на дату выполнения работ).

После устранения истцом выявленных дефектов, Гомельское областное управление Госпромнадзора провело полное техническое освидетельствование кранов мостовых рег. N N 9368, 9369.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27.11.2015 N 1/666 стоимость оказанных услуг составила 3244200 белорусских рублей.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 25.11.2015 N 132540 на сумму 3244200 белорусских рублей (11799,66 российских рублей).

Таким образом, истец понес убытки, связанные с поставкой ответчиком некачественного оборудования в размере 105762,89 российских рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, учитывая нормы ст. 45 Конвенции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, безосновательные, опровергаются имеющимися в деле Уставом ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК" и приказом от 29.04.2016 N 1143К (Т 1, л.д. 87). Кроме того, представитель общества, чьи полномочия истцом не оспариваются, в судебных заседаниях присутствовал, исковые требования поддержал.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-115731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко