Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-11244/17 по делу N А40-160324/2016

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-160324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Котельникова Д.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ЭКВИП ЦЕНТР": не явка, извещено

от ИП Палей В.С.: не явка, извещено

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Палей Виталия Сергеевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО "ЭКВИП ЦЕНТР" (ОГРН: 1137746838900)

к ИП Палей В.С. (ОГРНИП: 314910236716823)

о взыскании 1 398,32 евро и процентов по коммерческому кредиту

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эквип Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Палей Виталия Сергеевича (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 7ДР-Ц2015-009 от 07.05.2015 на основании товарной накладной N РНк-Ц003387 от 08.05.2016 в размере 1 271,32 евро, пени за период с 11.07.2015 по 19.07.2016 в размере 127 евро и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 383,7 евро, всего в сумме 3 782,02 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 иск, рассмотренный в порядке упрощенного производства, удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился 10.03.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу, на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009, признав причины пропуска срока неуважительными, прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушения указанным судом норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В части 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Применительно к судебным актам, принимаемым по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - с даты принятия решения в виде резолютивной части.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, Арбитражного суда города Москвы изготовлена 20 сентября 2016 года и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) было опубликовано 26.09.2016 в 06:51:19 МСК.

Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года истекал 11 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 4-й с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации день, апелляционная жалоба подана ответчиком на 99-й день после истечения срока на обжалование, то есть ответчиком допущена просрочка, продолжительность которой превышает просрочку суда.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой 10 марта 2017 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о возбуждении производства по делу.

Доводы о невручении ответчику корреспонденции с обоснованием причин и с указанием на отсутствие в этом вины ответчика приведены в кассационной жалобе, в отношении которых суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 указывается, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

При этом необходимо отметить, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что адрес, по которому судом первой инстанции была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству, указан в заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки с приложением отгрузочной разнарядки.

При этом суд округа отмечает, что договор и отгрузочная разнарядка к нему с указанием, как утверждает ответчик, адреса склада, были подписаны ответчиком 07.05.2015, то есть через 4 месяца после того, как арендованный ответчиком склад возвращен арендодателю по Акту от 31.12.2014.

В связи с изложенным суд округа приходит к выводам, что ответчик сам несет риски негативных последствий указания адреса, по которому им корреспонденция не получается, и об обоснованности указания судом апелляционной инстанции на обстоятельство надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по настоящему делу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к правомерному выводу о том, что они не являются уважительными и оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В связи с изложенным предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-160324/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л. Матюшенкова