Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-9748/17 по делу N А40-173654/2016

город Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-173654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "Газпром нефть" - Мифтахов Н.Н., доверенность от 09.06.17;

от ответчика - ООО "Скандойл-М" - Макарова Т.В., доверенность от 28.11.16;

от третьих лиц - ЗАО "Ойлкарго"; ООО "Рус Энерджи-Холдинг"; ОАО "Таиф-НК"; ООО "Юг-Ойл"; ЗАО "Титан-Ойл" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скандойл М"

на решение от 16 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ереминой И.И.

на постановление от 25 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску ПАО "Газпром нефть"

к ООО "Скандойл-М"

третьи лица: ЗАО "Ойлкарго", ООО "Рус Энерджи-Холдинг", ОАО "Таиф-НК", ООО "Юг-Ойл", ЗАО "Титан-Ойл"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ПАО "Газпром нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скандойл-М" (далее - ООО "Скандойл-М", ответчик) о взыскании штрафа по договорам за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 4 510 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Скандойл М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ООО "Скандойл-М" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ПАО "Газпром нефть" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ПАО "Газпром нефть" (Поставщик) и ООО "Скандойл-М" (Покупатель), заключены Договоры: N ГПН-13/27160/01600/Д от 30.08.2013 года; N ГПН-14/27160/00027/Д от 09.01.2014 года; N ГПН-14/27160/00205/Д от 29.01.2014 года; N ГПН-14/27160/00460/Д от 04.03.2014 года; N ГПН-14/27160/01623/Д от 29.07.2014 года; N ГПН-14/27160/01714/Д от 11.08.2014 года.

По условиям указанных Договоров п. 1.1 Поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами сведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

Согласно п. 5.5.13.1 Договоров N ГПН-14/27160/00027/Д от 09.01.2014 года, N ГПН-14/27160/00205/Д от 29.01.2014 года, N ГПН-14/27160/00460/Д от 04.03.2014 года, N ГПН-14/27160/01623/Д от 29.07.2014 года, N ГПН-14/27160/01714/Д от 11.08.2014 года и п. 5.7.13.1 Договора N ГПН-3 27160/01600/Д от 30.08.2013 года.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Согласно п. 5.5.13.4 Договоров N ГПН-14/27160/00027/Д от 09.01.2014 года, N ГНП-14/27160/00205/Д от 29.01.2014 года, N ГПН-14/27160/00460/Д от 04.03.2014 года, N ГПН-14/27160/01623/Д от 29.07.2014 года, N ГПН-14/27160/01714/Д от 11.08.2014 года и п. 5.7.13.4 Договора N ГПН-13/27160/01600/Д от 30.08.2013 года отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя - грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется п. 5.5.13.2 Договоров N ГПН-14/27160/00027/Д от 09.01.2014 года, N ГПН-14/27160/00205/Д от 29.01.2014 года, N ГПН-14/27160/00460/Д от 04.03.2014 года, N ГПН-14/27160/01623/Д от 29.07.2014 года, N ГПН-14/27160/01714/Д от 11.08.2014 года и п. 5.7.13.2 Договора N ГПН-13/27160/01600/Д от 30.08.2013 года.

Фактически порожние цистерны сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Договорами срока.

Согласно п. 8.6. Договоров в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; - свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны. - или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

В случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования нахождения цистерн, в соответствии п. 5.5.13.1 Договоров N ГПН-14/27160/00027/Д от 09.01.2014 года, N ГПН-14/27160/00205/Д от 29.01.2014 года, N ГПН-14/27160/00460/Д от 04.03.2014 года, N ГПН-14/27160/01623/Д от 29.07.2014 года, N ГПН-14/27160/01714/Д от 11.08.2014 года и п. 5.7.13.1 Договора N ГПН-13/27160/01600/Д от 30.08.2013 года, Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме.

К претензии Поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы неустойки (п. 5.5.13.7 и п. 5.7.13.7 Договоров).

На основании Договоров поставки ПАО "Газпром нефть" поставило Товар по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете штрафа к исковому заявлению.

В нарушение п. 5.5.13.1 Договоров N ГПН-14/27160/00027/Д от 09.01.2014 года, N ГПН-14/27160/00205/Д от 29.01.2014 года, N ГПН-14/27160/00460/Д от 04.03.2014 года, N ГПН-14/27160/01623/Д от 29.07.2014 года, N ГПН-14/27160/01714/Д от 11.08.2014 года и п. 5.7.13.1 Договора N ГПН-13/27160/01600/Д от 30.08.2013 года (срок использования цистерн Покупателем) Договоров порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Договорами срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

Претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ПАО "Газпром нефть" выполнило свои обязанности по договорам, поставив ответчику товар.

Однако ответчик нарушил сроки отправки вагонов в порожнем состоянии.

При этом отклоняя доводы ООО "Скандойл-М", суды обеих инстанций правильно указали, что поскольку ответчиком не представлены в адрес поставщика мотивированные возражения с представлением транспортных железнодорожных накладных, представленные истцом данные специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов являются допустимым доказательством, подтверждающим сверхнормативное использование ответчиком подвижного состава.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании штрафа в размере 4 510 000 руб. принимая во внимание компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленный штраф, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А40-173654/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Скандойл М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова