Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-7772/17 по делу N А40-170394/2016

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-170394/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве не явился, уведомлен,

от АКБ "Российский капитал" (ПАО) Шибинский В.А., доверенность от 29.01.2016, Вдовиченко А.А., доверенность от 07.11.2016,

от Федеральной службы судебных приставов Соломатина Е.И., доверенность от 07.02.2017,

от Управления Росреестра по Калужской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение от 23 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 31 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по иску АКБ "Российский капитал" (ПАО)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании убытков,

третьи лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управление Росреестра по Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Российский капитал" (ПАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 466 000 руб.

Решением от 23 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная служба судебных приставов обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 23 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АКБ "Российский капитал" (ПАО) является взыскателем по сводному исполнительному производству N 65537/14/77011-ИП/СД, что подтверждается постановлением от 25.10.2014 об объединении исполнительных производств в сводное.

Указанное сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Яковлевой М.А. в отношении должника Масленкина Л.А. на общую сумму 737 776 133 руб. 21 коп.

В рамках данного исполнительного производства выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: земельный участок, общей площадью 1 513 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, СП "Село Недельное", с. Поречье, ул. 2-я Западная, 206, кадастровый N 40:13:130207:247.

17.08.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 65537/14/77011-ИП/СД судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, однако его копия не была направлена в соответствующий регистрирующий орган, а также должнику и взыскателю.

Таким образом, запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества фактически наложен не был.

В результате того, что постановление судебного пристава-исполнителя о регистрационных действий не было направлено в Росреестр и запрет на распоряжение земельным участком не был зарегистрирован в ЕГРП, 21.10.2015 должником произведено отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу Масленкиной Т.Л., которая 10.12.2015 произвела дальнейшее отчуждение в пользу Закачуриной О.А. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от 27.04.2016 г. Денежные средства, вырученные от продажи, должник не направил на исполнение требований исполнительного документа.

Истец обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы об обращении взыскания на земельный участок должника в порядке ст. 278 ГК РФ. Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.11.2015 обращено взыскание на выявленный земельный участок стоимостью 466 000 руб., судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 решение суда первой инстанции отменено по причине отчуждения должником спорного земельного участка на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 27.11.2015 г.

Исковые требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) мотивированны тем что, отчуждение должником имущества лишило истца возможности обратить взыскание на земельный участок в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункта 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Кодекса.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая сформированную правовую позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку на момент рассмотрения иска незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в регистрирующий орган постановления от 17.08.2015 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, на которое могло и должно быть обращено взыскание, привело к утрате возможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования АКБ "Российский капитал" (ПАО).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А40-170394/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина