Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-9404/17 по делу N А40-217298/2016

город Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-217298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "Джи Эс Системе" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" - Чибисов Д.А., доверенность от 25.03.16,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СК Интегрированные Решения"

на решение от 13 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 23 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-217298/16-150-1964

по иску АО "Джи Эс Системе" к ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Джи Эс Системс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Стинс Коман Интегрированные Решения" с иском о взыскании оплаты переданного товара в размере 44 104 489,55 руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара в размере 3572 463,65 руб.

Закрытое акционерное общество "Стинс Коман Интегрированные Решения" предъявило встречный иск к Акционерному обществу "Джи Эс Системс" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока поставки и сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в размере 364 897,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 встречное исковое заявление возвращено, первоначальные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "СК Интегрированные Решения" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 в части возврата встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - АО "Джи Эс Системс" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 года судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части возврата встречного искового заявления, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как установлено судами обеих инстанций, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по оплате переданного товара и выполненных работ, документированных товарными накладными и Актом выполненных работ, а также неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара и выполненных работ, тогда как по встречному иску предъявлено требование о взыскании неустойки в связи нарушением сроков поставки и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованным выводам о том, что между первоначальным и встречным требованием не имеется прямой взаимной связи, указывающей на тождественность оснований их требований, а принятие к производству встречных неоднородных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А40-217298/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СК Интегрированные Решения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников