Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-10521/17 по делу N А40-227091/2016

город Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-227091/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДИАС" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Европлан" - Чекмарева А.А. по дов. от 03.07.2017,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДИАС"

на решение от 03 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 02 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАС"

к публичному акционерному обществу "Европлан"

о признании недействительным в части договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ДИАС" (далее - истец, ООО "ДИАС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик, ПАО "Европлан") с иском о признании недействительным пункта 4.5 договора от 17.07.2014 N 1041055-ФЛ/СТВ-14 о выкупной цене предмета лизинга в размере 84 900 руб., взыскании 752 851,71 руб. неосновательного обогащения и 144 087,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДИАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выкупная цена предмета лизинга, указанная в пункте 4.5 договора лизинга (84 900 руб.), явно занижена; положения договора лизинга о размере выкупной цены носят притворный характер сделки, в силу явного занижения выкупной цены, что свидетельствует о том, что часть выкупной цены в размере 752 851,71 руб., которые истец оплатил ответчику, фактически входила в лизинговые платежи и после расторжения договора осталась у ответчика, что является неосновательным обогащением. Делая вывод о том, что ответчик в результате расторжения с истцом договора понес убытки в размере 128 497,73 руб., суды приняли в расчет не все платежи, произведенные по договору лизинга, а именно: не включили авансовый платеж в размере 566 000 руб.; кроме того, при проведении расчета суды руководствовались стоимостью, по которой автомобиль был впоследствии ответчиком реализован (2 102 000 руб.), однако данная стоимость не была оговорена с истцом.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "Европлан", возражая против доводов жалобы, указало, что суды, оценив и проанализировав представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение; довод о том, что выкупная цена предмета лизинга явно занижена, и пункт 4.5 договора является притворным условием, обоснованно отклонен судами, поскольку сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора лизинга, противоправности поведения ответчика ни в момент заключения договора, ни после его расторжения не имелось; является необоснованным довод истца о том, что суды не включили в расчет сальдо сумму авансового платежа; судами правомерно при расчете сальдо встречных обязательств в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга была использована стоимость его реализации ответчиком, доказательств недобросовестности лизингодателя при продаже предмета лизинга истцом не представлено.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы отзыва, против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу - ПАО "Европлан" на правопреемника - акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (АО "ЛК "Европлан").

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ДИАС" (лизингополучатель) и ПАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 17.07.2014 N 1041055-ФЛ/СТВ-14, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 17.07.2014 N 34610411-КП/СТВ-14 по цене 2 830 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 05.08.2014.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 4.4.2 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (пункты 15.4.3, 15.4.2, 15.6 Правил лизинга).

Письмом от 15.12.2014 лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и 29.12.2014 изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 03.07.2015 N 34819961-КП/ЕПА-15 по цене 2 102 000 руб., оплата перечислена по платежному поручению от 13.07.2015 N 91.

Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга у лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя выкупных платежей, входящих в ежемесячные лизинговые платежи, при этом положения договора лизинга о размере выкупной цены (пункт 4.5) носят притворный характер сделки в силу явного занижения выкупной цены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что, заключая спорный договор лизинга, истец имел намерение приобрести в собственность определенный им предмет лизинга после выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, а ответчик - получить лизинговые платежи и выкупную стоимость и передать право собственности на предмет лизинга, стороны исполняли договор в соответствии с его условиями, т.е. стороны договора совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены оспариваемой сделкой, при этом несогласие с выкупной ценой, согласованной при заключении договора, не является основанием для признания ничтожным соответствующего пункта договора, пришли к выводу о недоказанности истцом притворного характера оспариваемой сделки, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным пункта 4.5 договора лизинга о выкупной цене предмета лизинга.

Соотнеся баланс интересов и произведя расчет сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды обеих инстанций установили наличие на стороне лизингодателя сальдо в размере 128 497,73 руб., составляющее убыток лизингодателя, что исключает факт его неосновательного обогащения, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения и, в связи с этим, отказали в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ДИАС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ответчика - публичное акционерное общество "Европлан" на правопреемника - акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А40-227091/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева