Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-9778/17 по делу N А40-230061/2016

город Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-230061/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Ростелеком" - Богданова М.В. по дов. от 25.02.2016, Поваляев В.В. по дов. от 25.02.2016,

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - Кривошеина М.А. по дов. от 23.03.2017,

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 17 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики, ФКУ "ОСК ЗВО", Минобороны России) с иском о взыскании задолженности в размере 1 045 728 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены: с ФКУ "ОСК ЗВО", а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность за оказанные услуги связи в размере 1 045 728,24 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований ПАО "Ростелеком" отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статья 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Судами не учтено, что на период с апреля 2016 года по июль 2016 года государственный контракт, заключение которого является обязательным в силу вышеприведенных норм права, между сторонами заключен не был. По мнению ответчика, исковые требования не были доказаны истцом надлежащим образом, представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, счета составлены с нарушением порядка, предусмотренного Приложением N 1 к Приказу Мининформсвязи России от 02.02.2007 N 73 "Об утверждении правил применения автоматизированных систем расчетов", так как не содержат детализации телефонных разговоров и не могут иметь самостоятельного правового значения для рассмотрения спора, поскольку не позволяют установить, какая именно услуга оказана истцом, список телефонных номеров с указанием продолжительности произведенных вызовов не позволяет однозначно подтвердить, что указанные сведения получены посредством использования какой-нибудь автоматизированной системы расчетов; акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут являться основанием для оплаты задолженности. Истец не принял все меры для взыскания задолженности с основного должника, не доказал невозможность такого взыскания, факт недостаточности денежных средств у учреждения, необходимый для наступления субсидиарной ответственности Минобороны России (пункт 1 статьи 56, пункт 3 статьи 123.21, пункт 4 статьи 123. 22, пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом документально не подтвержден.

В представленном отзыве истец, возражая против доводов жалобы, указал, что довод Минобороны России об отсутствии основания для его привлечения в порядке субсидиарной ответственности не основан на нормах права, т.к. Минобороны России, при недостаточности денежных средств у ФКУ "ОСК ЗВО", в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательству об уплате задолженности за оказанные услуги связи. Истец обязан оказывать ФКУ "ОСК ЗВО" услуги вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного сторонами государственного контракта и обстоятельств неисполнения учреждением обязательств по оплате оказанных услуг. Между истцом и учреждением, несмотря на отсутствие письменного соглашения, имели место длящиеся договорные отношения возмездного оказания услуг международной телефонной связи, носящие публичный характер. Факт оказания услуг связи в спорный период подтвержден детализациями телефонных переговоров, счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика - Минобороны России поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик - ФКУ "ОСК ЗВО", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Ростелеком" и ФКУ "ОСК ЗВО" был заключен государственный контракт от 23.07.2016 N 30-2016 об оказании услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи, по условиям которого действие контракта распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2016.

ПАО "Ростелеком", предоставляя услуги междугородной и международной связи на основании лицензии от 11.12.2013 N 146873, оказало ФКУ "ОСК ЗВО" услуги по предоставлению международной телефонной связи, оборудование ПАО "Ростелеком", используемое для учета объема оказанных услуг связи, зарегистрировало с используемых ФКУ "ОСК ЗВО" телефонных номеров международные телефонные соединения в период с апреля 2016 года по июль 2016 года.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ФКУ "ОСК ЗВО" и Минобороны России предарбитражные предупреждения с требованием о погашении задолженности с приложением копий платежных документов за период задолженности, полученные ответчиками, что подтверждено сведениями с сайта Почты России.

Поскольку учреждением (абонент) оплата за услуги связи в адрес истца (оператор связи) не была произведена, а задолженность за оказанные услуги междугородной и международной связи составила 1 045 728,24 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями статей 120, 123.22, 309, 310, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания в спорный период истцом ответчику на основании заключенного контракта услуг связи и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, принимая во внимание отсутствие возможности у истца отказать в предоставлении услуг связи с учетом субъектного состава сторон, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности с потребителя оказанных услуг, а также в части субсидиарной ответственности Минобороны России.

Кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска.

Судебная коллегия признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки обстоятельств дела и представленных доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-230061/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова