Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-9070/17 по делу N А41-58625/2015

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А41-58625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р. Р., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "АвтоДом-Сервис": Франчук И.В. по дов. от 10.04.2017

от ответчика (заинтересованного лица) - ПГК "Черневский гаражный комплекс": Авдеева В.А. по дов. N 01 от 10.01.2016

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: не явка

от третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: не явка

от третьего лица - Администрации Красногорского муниципального района Московской области: не явка,

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПГК "Черневский гаражный комплекс"

на решение от 22.11.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 13.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

в деле по заявлению ООО "АвтоДом-Сервис"

к Потребительскому гаражному кооперативу "Черневский гаражный комплекс",

об установлении бессрочного частного сервитута,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрация Красногорского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом-Сервис" (далее - ООО "АвтоДом-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Потребительскому гаражному кооперативу "Черневский гаражный комплекс" (далее - ПГК "Черневский гаражный комплекс", кооператив) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:663 общей площадью 3 459 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 1, принадлежащего на праве долгосрочной аренды ПГК "Черневский гаражный комплекс" и прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119, 50:11:0010202:5622, расположенным по этому же адресу в границах и координатах, указанных в экспертном заключении эксперта Ненашевой Л.В. по делу N А41-58625/2015, а именно: площадью 662 кв. м;

- об определении платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 243 073,16 руб. ежегодно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрация Красногорского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПГК "Черневский гаражный комплекс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПГК "Черневский гаражный комплекс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "АвтоДом-Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "АвтоДом-Сервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:119, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г. Красногорск, ул. Успенская, стр. 1, разрешенное использование - для размещения мойки легкового автотранспорта с постами технического обслуживания.

Также ООО "АвтоДом-Сервис" являлось арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:5622, расположенного по этому же адресу, разрешенное использование - для размещения автомобильной стоянки.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119 и 50:11:0010202:5622 являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 площадью 3 459 кв. м, также расположенному по названному адресу, разрешенное использование - для размещения проезда, принадлежащему на праве аренды ПГК "Черневский гаражный комплекс".

ООО "АвтоДом-Сервис" направило ответчику предложение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка 50:11:0010202:6163.

Поскольку указанное обращение истца оставлено ответчиком без ответа, ООО "АвтоДом-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также указанная норма вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из этой нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Для установления наличия (отсутствия) альтернативных путей проезда к объектам истца судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза, результаты которой и были положены в обоснование принятого судебного акта.

При этом, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно полученному экспертному заключению, с западной стороны имеется муниципальная подъездная дорога, ведущая в СНТ "Вахтанговец", переходящая в пешеходную дорогу. Также в этом месте с территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152 (принадлежащего иным правообладателям) имеется запасной выезд на указанную муниципальную дорогу, оборудованный металлическими воротами. На свободном от застройки земельном участке, находящемся в государственной и/или муниципальной собственности с западной стороны в торце помещения мойки легкового автотранспорта с постами технического обслуживания размещена электрическая подстанция.

При условии организации въезда к объектам имущественного комплекса ООО "АвтоДом-Сервис" с юго-западной стороны (с муниципальной дороги, ведущей в СНТ "Вахтанговец") ширина полотна проезда, свободного от застройки, между кадастровой границей смежных земельных участков 50:11:0010202:119 и 50:11:0010202:6163 до фактического местоположения помещения мойки легкового автотранспорта с постами технического обслуживания ООО "АвтоДом-Сервис" составит от 4,2 м до 4,07 м, что не соответствует требованиям СНиП II-60-75 по устройству внутренних проездов в гаражах и на автостоянках, градостроительным регламентам, установленным для пожарных проездов (не менее 6 м) и не позволит организовать полноценного въезда и выезда автотранспорта к объектам имущественного комплекса ООО "АвтоДом-Сервис".

Экспертизой также установлено, что существующий проезд/проход к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119 и 50:11:0010202:5622 через земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 является единственным возможным вариантом.

Экспертом разработан и представлен вариант установления сервитута с чертежом границ и каталогом координат площадью 662 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010202:6163. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что проезд между участками 50:11:0010201:23 и 50:11:0010202:152 заканчивается при въезде в СНТ "Вахтанговец", далее проезд отсутствует, есть только пешая дорога, которая заканчивается тупиком.

Между точками 5 и 6 на схеме стоит закрытый забор. От точки 5 до угла объекта расстояние 4.28 м, эта территория входит в границы ООО "АвтоДом-Сервис", однако расстояние 4.28 м не позволит машинам развернуться и въехать в гаражные боксы. Возможно организовать только подход.

Со стороны участка 50:11:0010202:158 (на котором расположена дорога) между полотном дороги и земельным участком с кадастровым номером 50:11:0010202:5622 расположен газон и коммуникационные люки, есть подход к участку 50:11:0010202:5622, проезд отсутствует.

В случае организации второго въезда на участок с кадастровым номером 50:11:0010202:5622 со стороны участка 50:11:0010202:158 потребуется изменение вида разрешенного использования участка, а также проведение согласительных процедур с Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и органами архитектуры.

Учитывая данные обстоятельства, наименее обременительным вариантом проезда и прохода к земельным участкам 50:11:0010202:119, 50:11:0010202:5622 является проезд/проход через земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010202:663.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами проверен и признан правомерным приведенный в экспертном заключении расчет годовой стоимости сервитута, исходя из методики расчета арендной платы, установленной статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Экспертом представлен вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 для проезда к объектам ООО "АвтоДом-Сервис" площадью 662 кв. м. По состоянию на 2015 год годовая стоимость сервитута за земельный участок площадью 662 кв. м, которую обязаны оплачивать ответчику, для ООО "АвтоДом-Сервис" будет составлять 243 073,16 руб.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворении исковые требования.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, в том числе, экспертного заключения, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о неучете судом судебных актов по делу N А41-24504/2016 судебной коллегией отклоняется, т.к. решение суда по указанному делу от 22.09.2016 вступило в законную силу 30.11.2016, т.е. после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Кроме того, стороны не оспаривают, что для того, чтобы обеспечить проход/проезд к земельному участку 50:11:0010202:119 определенным судебным экспертом и судами способом, необходимо проследовать мимо земельного участка 50:11:0010202:5622, в связи с чем правообладатель названного земельного участка значения для настоящего дела не имеет.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А41-58625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Т.А. Егорова