|
27 июля 2017 г.
|
Дело N А41-58625/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Латыповой Р. Р., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ООО "АвтоДом-Сервис": Франчук И.В. по дов. от 10.04.2017
от ответчика (заинтересованного лица) - ПГК "Черневский гаражный комплекс": Авдеева В.А. по дов. N 01 от 10.01.2016
от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: не явка
от третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: не явка
от третьего лица - Администрации Красногорского муниципального района Московской области: не явка,
рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПГК "Черневский гаражный комплекс"
на решение от 22.11.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 13.04.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
в деле по заявлению ООО "АвтоДом-Сервис"
к Потребительскому гаражному кооперативу "Черневский гаражный комплекс",
об установлении бессрочного частного сервитута,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрация Красногорского муниципального района Московской области,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом-Сервис" (далее - ООО "АвтоДом-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Потребительскому гаражному кооперативу "Черневский гаражный комплекс" (далее - ПГК "Черневский гаражный комплекс", кооператив) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:663 общей площадью 3 459 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 1, принадлежащего на праве долгосрочной аренды ПГК "Черневский гаражный комплекс" и прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119, 50:11:0010202:5622, расположенным по этому же адресу в границах и координатах, указанных в экспертном заключении эксперта Ненашевой Л.В. по делу N А41-58625/2015, а именно: площадью 662 кв. м;
- об определении платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 243 073,16 руб. ежегодно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрация Красногорского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПГК "Черневский гаражный комплекс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПГК "Черневский гаражный комплекс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "АвтоДом-Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "АвтоДом-Сервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:119, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г. Красногорск, ул. Успенская, стр. 1, разрешенное использование - для размещения мойки легкового автотранспорта с постами технического обслуживания.
Также ООО "АвтоДом-Сервис" являлось арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:5622, расположенного по этому же адресу, разрешенное использование - для размещения автомобильной стоянки.
Земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119 и 50:11:0010202:5622 являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 площадью 3 459 кв. м, также расположенному по названному адресу, разрешенное использование - для размещения проезда, принадлежащему на праве аренды ПГК "Черневский гаражный комплекс".
ООО "АвтоДом-Сервис" направило ответчику предложение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка 50:11:0010202:6163.
Поскольку указанное обращение истца оставлено ответчиком без ответа, ООО "АвтоДом-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также указанная норма вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из этой нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Для установления наличия (отсутствия) альтернативных путей проезда к объектам истца судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза, результаты которой и были положены в обоснование принятого судебного акта.
При этом, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно полученному экспертному заключению, с западной стороны имеется муниципальная подъездная дорога, ведущая в СНТ "Вахтанговец", переходящая в пешеходную дорогу. Также в этом месте с территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152 (принадлежащего иным правообладателям) имеется запасной выезд на указанную муниципальную дорогу, оборудованный металлическими воротами. На свободном от застройки земельном участке, находящемся в государственной и/или муниципальной собственности с западной стороны в торце помещения мойки легкового автотранспорта с постами технического обслуживания размещена электрическая подстанция.
При условии организации въезда к объектам имущественного комплекса ООО "АвтоДом-Сервис" с юго-западной стороны (с муниципальной дороги, ведущей в СНТ "Вахтанговец") ширина полотна проезда, свободного от застройки, между кадастровой границей смежных земельных участков 50:11:0010202:119 и 50:11:0010202:6163 до фактического местоположения помещения мойки легкового автотранспорта с постами технического обслуживания ООО "АвтоДом-Сервис" составит от 4,2 м до 4,07 м, что не соответствует требованиям СНиП II-60-75 по устройству внутренних проездов в гаражах и на автостоянках, градостроительным регламентам, установленным для пожарных проездов (не менее 6 м) и не позволит организовать полноценного въезда и выезда автотранспорта к объектам имущественного комплекса ООО "АвтоДом-Сервис".
Экспертизой также установлено, что существующий проезд/проход к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119 и 50:11:0010202:5622 чер
