Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-10223/17 по делу N А40-189902/2016

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-189902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ВДСК": Федяев П.Б., дов. от 05.04.2017

от ООО "Евробитум": Бабанов Э.В., дов. от 09.08.2016

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Евробитум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017,

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО "ВДСК" (ОГРН: 1144345022799)

к ООО "Евробитум" (ОГРН: 1067746690274)

о взыскании 629 571 руб. 40 коп.

и встречному иску о взыскании 975 120 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВДСК" (далее - покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Евробитум" (далее - поставщик) излишне перечисленных денежных средств в размере 629.571 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя их ключевой ставки Банка России по день уплаты этой суммы истцу.

Определением от 14.12.2016 суд принял к рассмотрению встречный иск ООО "Евробитум" о взыскании с ООО "ВДСК" штрафа в размере 975 120 руб., поскольку первоначальный и встречный иски мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору от 17.02.2016 N 222/1741-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года первоначальный иск удовлетворен в части суммы 629 571 руб. 40 коп., встречный иск удовлетворен частично - в размере первоначально заявленного иска; в остальных частях первоначального и встречного исков, а также по требованиям о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года решение суда первой инстанции изменено, первоначальный и встречные иски удовлетворены частично: первоначальный иск в размере 629 571 руб. 40 коп., встречный иск - в размере 62 957 руб. 14 коп., в связи с чем по итогам проведенного зачета требований с ООО "Евробитум" в пользу ООО "ВДСК" взысканы денежные средства в размере 566 614 руб. 26 коп. и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 14 332 руб. 28 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой поставщика, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Евробитум" приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель ООО "ВДСК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.02.2016 N 222/1741-А, в ходе исполнения обязательств по которому покупатель перечислил поставщику 3 661 000 руб., а поставщиком поставлен товар на общую сумму 3 031 428,60 руб., в связи с чем покупатель утверждает о недопоставке без его вины товара на сумму 629 571 руб. 40 коп.; требования встречного иска мотивированы тем, что сумма недопоставки товара по вине покупателя составляет 9.751.200 руб., в связи с чем согласно пункту 5.5 договора он обязан уплатить штраф в размере 10% от стоимости товара, что составляет 975.120 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования первоначального иска, исходил из отсутствия доказательств поставки товара на всю сумму полученной предоплаты, а также отсутствия возражений поставщика по данному обстоятельству. В части встреченного иска суд указал, что сумма недопоставки товара по вине покупателя составляет 9.751.200 руб., в связи с чем согласно пункту 5.5 договора последний обязан уплатить штраф в размере 10% от стоимости товара, размер которого судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 629 571 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска, указал, что поскольку покупатель отказался от оплаченного в размере 629 571 руб. 40 коп. товара, который ООО "Евробитум" вправе было поставить в срок до 31 августа 2016 года, то предусмотренный п. 5.5 договора штраф в размере 10% должен быть рассчитан от суммы 629 571 руб. 40 коп. и составил 62 957 руб. 14 коп.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ суд округа отклоняет, поскольку указанный судебный акт в части требования встречного иска, взыскиваемый размер которого уменьшен на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции изменен и подлежащая взысканию сумма определена без применения указанных положений кодекса.

Возражения поставщика относительно изменения судом апелляционной инстанции основания для начисления неустойки за отказ покупателя от договора и ссылку на неправильное применение положений статей 431, 432, 455 и 506 ГК РФ суд округа также отклоняет как основанные на неправильном толковании условий договора в части момента возникновения обязательства по поставке и положений статьи 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Протокола N 8 к Договору поставки подлежащий поставке в июле-августе 2016 года товар на общую сумму 10 200 000 руб. передавался покупателю на условиях 100% предоплаты, в связи с чем обязанность по передаче товара ранее полной его оплаты возникнуть не могла.

В то же время покупателем была произведена частичная оплата товара по указанной спецификации (протоколу), в связи с чем на сумму поступившей оплаты поставщик обязан был отгрузить товар и, следовательно, фактический отказ покупателя от получения товара, как правильно указано судом апелляционной инстанции, осуществлен только на сумму взыскиваемой предоплаты.

При этом суд округа отмечает, что поставщиком не представлено доказательств извещения покупателя о готовности товара к отгрузке либо его фактической передаче сверх полученной предоплаты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о подлежащем взысканию по встречному иску размере штрафа законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-189902/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л.Матюшенкова