Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-8549/17 по делу N А40-117535/2016

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-117535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Чудайкина Е.С. по доверенности N 66 от 12 января 2017 год,

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кадырова Мансура Сулеймановича (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2016 года,

принятое судьёй Агафоновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2017 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-117535/2016 по иску

Индивидуального предпринимателя Кадырова Мансура Сулеймановича (ОГРНИП: 313169029700250)

к АО ВТБ Лизинг (ОГРН: 1037700259244)

о взыскании 1 362 843 рублей 68 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кадыров Мансур Сулейманович (далее - истец, ИП Кадыров М.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик, Общество, АО ВТБ Лизинг) о взыскании 1 362 843 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 иск удовлетворен частично. С АО ВТБ Лизинг в пользу ИП Кадырова М.С. взыскано 384 096 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение оставлено без изменения.

ИП Кадыров М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в сумме 653 542 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Кадырова М.С., извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель АО ВТБ Лизинг в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 03.12.2013 между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП Кадыровым М.С. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 13139/02-13 КЗН грузового самосвала SHACMAN (далее - договор), расторгнутый по инициативе лизингодателя в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, предмет лизинга изъят лизингодателем 27.07.2015 и на дату последнего судебного заседания в суде первой инстанции - 05.09.2016, лизингодателем реализован не был.

Ссылаясь на то, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, ИП Кадыров М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер таких платежей, по расчетам ИП Кадырова М.С., составил 1 362 843 рубля 68 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в сумме 384 096 рублей 60 копеек.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 15, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4). Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6). Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4).

Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв за основу стоимости возвращенного предмета лизинга в расчете сальдо встречных обязательств представленный ответчиком отчет об оценке транспортного средства, составленный оценщиком ООО "Эксперт Центр", проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств по договору лизинга и доказательства, представленные в обоснование расчетов, суд первой инстанции признал отчет истца неверным, как не учитывающим возникшие на стороне лизингодателя убытки, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и расходы на страхование предмета лизинга, в связи с чем произвел самостоятельный расчет сальдо и пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило 384 096 рублей 60 копеек в пользу лизингополучателя.

При этом, поскольку изъятый 27.05.2015 предмет лизинга на дату последнего судебного заседания суда первой инстанции - 05.09.2016, реализован не был, окончания срока предоставленного финансирования судом определено по указанную дату.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно определен период предоставленного финансирования. По мнению истца, датой окончания предоставленного финансирования является дата возврата предмета лизинга - 27.05.2017, в то время как судом первой инстанции сальдо встречных обязательств рассчитано по состоянию на 05.09.2016.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном понимании истцом сути возникших правоотношений выкупного лизинга и правового содержания регулирующих институт финансовой аренды норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17.

Так, согласно пункту 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, поскольку изъятый лизингодателем предмет лизинга реализован не был, суд первой инстанции правомерно рассчитал сальдо встречных обязательств по состоянию на дату последнего судебного заседания - 05.09.2016.

При этом, лизингополучатель о неразумности действий лизингодателя в затягивании реализации предмета лизинга, что повлекло к увеличению срока предоставленного финансирования, не заявил.

Таким образом, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 судами не нарушены, а обжалуемые решение и постановление по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иной подход к методологии расчета сальдо встречных обязательств, определению периода и срока финансирования и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-117535/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кадырова Мансура Сулеймановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова