Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-10431/17 по делу N А41-74421/2016

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А41-74421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дзюбы Д.И., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "АРКОН" - Богатырев Д.А. доверенность от 09 января 2017 года N 1,

от заинтересованного лица: КУИ администрации г.о. Балашиха - извещено, представитель не явился,

Администрация г.о. Балашиха - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2017 года,

принятое судьями Иевлевым П. А., Марченковой Н. В., Шевченко Е. Е.,

по заявлению ООО "АРКОН"

о признании недействительными решения и отказа

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Администрации городского округа Балашиха

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании

- недействительным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - комитет) от 10 октября 2016 года N 8367/2 в реализации преимущественного права общества на выкуп арендованного имущества;

- признании недействительным постановления администрации г.о. Балашиха (далее - администрация от 22 сентября 2016 года N 839/10-ПА в части включения спорного здания в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;

- обязании комитета заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества: - здания бытового обслуживания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 115 кв. м, инв. N 001:001-10226, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мик-н Дзержинского, д. 33А, в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, и принять решение об условиях приватизации данного объекта недвижимости в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- обязании комитета направить в общество оформленный надлежащим образом проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

- взыскании в равных долях с комитета и администрации в пользу ООО "Аркон" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года решение изменено в части удовлетворения требований о признании недействительным постановления администрации. Признано недействительным постановление администрации от 22 сентября 2016 года N 839/10-ПА в части включения объекта недвижимости: здания бытового обслуживания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 115 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 32А, в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене. В обоснование приводит доводы о том, что действия по включению администрацией испрашиваемого арендатором объекта недвижимости в перечень муниципального имущества были совершены органом местного самоуправления на основании Постановления от 22 сентября 2016 года N 839/10-ПА "О внесении изменений в постановления администрации городского округа Балашиха от 24 февраля 2016 года N 129/10 "Об утверждении Перечня муниципального имущества городского округа Балашиха, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организация, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства".

КУИ администрации г.о. Балашиха, Администрация г.о. Балашиха, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

В судебном заседании и представленном отзыве представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответна обращение ООО "Аркон" с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества, Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха принято решение от 10 октября 2016 года N 8367/2 об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендованного обществом имущества со ссылкой на то, что испрашиваемое имущество находится в перечне муниципального имущества Городского округа Балашиха, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, менее пяти лет до дня подачи указанного заявления.

Полагая отказ комитета и постановление администрации незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Осуществляя проверку законности оспариваемых ненормативных актов, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 159-ФЗ), пришли к обоснованному выводу о несоответствии закону оспариваемо отказа Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха и постановления Администрации городского округа Балашиха не соответствующими закону. При этом, апелляционный суд, изменяя решение суда в части удовлетворения требования о признании недействительным постановления администрации от 22 сентября 2016 года N 839/10-ПА, исходил из того, что требование о признании недействительным постановления администрации от 22 сентября 2016 года N 839/10-ПА подлежит признанию недействительным в части включения в части включения объекта недвижимости: здания бытового обслуживания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 115 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 32А, а не в полном объеме, как это сделано судом первой инстанции.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действующей 29 июня 2015 года до 01 июля 2018 года) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии предпринимательства) и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о развитии предпринимательства перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закон о развитии предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закон о развитии предпринимательства перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как установлено судами, между администрацией и ООО "Аркон" заключен договор аренды от 01 декабря 2007 года N 205 муниципального недвижимого имущества, согласно которому общество передано недвижимое имущество (здание бытового обслуживания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 115 кв. м, инв. N 001:001-10226, лит. Б), расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Дзержинского, д. 33А. Непрерывный срок аренды (срок пользования муниципальным имуществом) составляет более 8 лет.

Обращаясь в комитет с заявлением от 19 сентября 2016 года общество руководствовалось Законом N 159-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года).

КУИ Администрации Городского округа Балашиха 10 октября 2016 года N 8367/2 отказано ООО "АРКОН" в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, в связи с включением испрашиваемого имущества в перечне муниципального имущества Городского округа Балашиха, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судами в ходе проверки законности оспариваемого отказа установлено, что арендуемое обществом имущество на момент подачи им заявления не было фактически включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона развитии предпринимательства перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Арендуемое обществом имущество включено администрацией в перечень 22 сентября 2016 года, то есть после опубликования Закона N 159-ФЗ, а также по истечении 4 рабочих дней со дня подачи ООО "АРКОН" заявления.

Поскольку на момент принятия постановления администрации от 22 сентября 2016 года N 839/10-ПА обществом (19 сентября 2016 года) было подано заявление о приобретении спорного объекта, администрация неправомерно включила спорный объект в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 134 от 05 ноября 2009 года "О некоторых вопросах применения Закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ", суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства). С учетом того, что имущество, включенное перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "АРКОН" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ, а включение Администрацией указанного объекта в Перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими имущества.

Воспрепятствование арендодателем (собственником имущества) реализации арендатором (субъектом малого и среднего предпринимательства) права на приобретение имущества (недобросовестность действий уполномоченного органа) не допускается.

На основании изложенного, вывод апелляционного суда о том, что постановление администрации от 22 сентября 2016 года N 839/10-ПА в части включения объекта недвижимости: здания бытового обслуживания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 115 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 32А, не соответствует закону.

С учетом указанного судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований к отказу в выкупе арендованного имущества.

Доводы жалобы о прекращении договора аренды, отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что в адрес общества были направлены уведомления о его прекращении.

Уведомление о прекращении договора аренды здания от 06 сентября 2016 года направлено обществу только 07 сентября 2016 года и может считаться прекращенным только по истечении трех месяцев с указанной даты. Таким образом, на момент обращения с заявлением о приобретении имущества (19 сентября 2016 года) договор аренды продолжал действовать.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А41-74421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба Т.А. Егорова