Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-8265/17 по делу N А40-122481/2015

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-122481/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ОЭК" Попков А.А., доверенностью от 03.05.2017,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Четвертков А.В., доверенность от 28.11.2016,

от открытого акционерного общества "Банк Москвы" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Мосхладокомбинат N 3" не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ОЭК"

на решение от 20 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 07 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к акционерному обществу "ОЭК"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: открытое акционерное общество "Банк Москвы", открытое акционерное общество "Мосхладокомбинат N 3",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 27 105 765 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк Москвы" и открытое акционерное общество "Мосхладокомбинат N 3".

Решением от 20 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 20 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебными актами по делу N А41-56906/15 с публичного акционерного общества "МОЭСК" в пользу открытого акционерного общества "Мосхладокомбинат N 3" взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 241 211 499 руб. 05 коп. в связи с расторжением заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2007 N ПМ-07/7161-07.

Публичное акционерное общество "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2007 N ПМ-07/7161-07 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации публичное акционерное общество "МОЭСК" выполняло в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и Постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - открытого акционерного общества "Мосхладокомбинат N 3"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго", Государственным унитарным предприятием города Москвы "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены Региональной энергетической комиссии Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с публичным акционерным обществом "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369.

Поступившие от открытого акционерного общества "Мосхладокомбинат N 3" по договору от 08.11.2007 N ПМ-07/7161-07 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 727 188 400 руб. 79 коп.

Исковые требования публичного акционерного общества "МОЭСК" мотивированны тем, что им исполнены судебные акты по делу N А41-56906/15, открытому акционерному обществу "Мосхладокомбинат N 3" перечислены соответствующие денежные средства, из которых 27 105 765 руб. 42 коп. составляет долю акционерного общества "ОЭК" в плате за технологическое присоединение по договору от 08.11.2007 N ПМ-07/7161-07.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что cпорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных открытым акционерным обществом "Мосхладокомбинат N 3" в рамках договора от 08.11.2007 N ПМ-07/7161-07, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 N 40, является основанием для возврата денежных средств, правомерно удовлетворили исковые требования публичного акционерного общества "МОЭСК" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А40-122481/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина