Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-10461/17 по делу N А40-172808/2016

город Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-172808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ГУП "Московский метрополитен" - Шиганов И.А., доверенность от 26.11.15;

от ответчика - ООО "Современные технологии и традиции" - Козакевич А.А., доверенность от 13.10.16,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение от 29 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.

на постановление от 30 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Кранного Знамени имени В.И. Ленина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии и традиции"

о расторжении договора поставки

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Кранного Знамени имени В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии и традиции", в котором заявлено требование: расторгнуть Договор на поставку питьевой бутилированной воды без газа емкостью 0,5 N 31971 от 31.07.2015 в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора; взыскать сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 403 877,88 руб.; сумму неустойки за поставку некачественного товара в размере 243 327,95 руб.; а также государственную пошлину в размере 21 944 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ГУП "Московский метрополитен" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Современные технологии и традиции" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 31.07.2015 между ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) и ООО "Современные технологии и традиции" (Поставщик) был заключен договор N 31971 на поставку 300 000 бутылок питьевой воды на общую сумму 2 460 000 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 (дело N А40-216757/2015), вода поставленная ООО "Современные технологии и традиции" по договору поставки от 31.07.2015 N 31971 в количестве 86012 бутылок (43066 литров) признана не соответствующей единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям и возврату не подлежит.

В связи с нарушением Поставщиком своих обязательств по договору, а именно неисполнением п. п. 4.3, 5.4.4, 6.1 Договора, и в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ истец предложил ответчику расторгнуть договор на условиях, указанных в Соглашении, являющимся приложением к письму от 15.03.2016 N ЛС-01-13/938 с одновременным взысканием неустойки в размере 8 463 руб. 58 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

28.08.2015 ГУП "Московский метрополитен" письмом N 34-14/7652 сообщило ответчику о поставке некачественного товара (уведомление было получено 31.08.2015).

Иных, предусмотренных спорным договором поставки, действий по приемке товара по качеству, истцом произведено не было.

Требования истца до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных нарушениях или недостатках.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Таким образом, из анализа положений указанных норм права, нарушение приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Как установлено судами обеих инстанций, положениями п. 4.1 статьи 4 спорного договора определено, что приемка товара по качеству производится в порядке, установленном Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966.

Из представленного в обоснование иска в материалы дела истцом договора на поставку питьевой бутилированной воды без газа емкостью 0,5 л, претензионных уведомлений, судами установлено, что они подписаны в одностороннем порядке, только со стороны истца (заказчика).

Товарные накладные, по которым поставлялась бутилированная вода, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что истцом нарушены порядок и сроки уведомления поставщика о возможно имеющихся расхождениях по качеству поставленного товара, как того требуют положения п. 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенной Инструкции.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что представленное в материалы дела экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 27.08.2015 N 45-04-07/56 не может свидетельствовать о соблюдении истцом порядка приемка товара по качеству, установленного Инструкцией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело N А40-216757/2015, которое, по мнению предприятия, носит преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, подлежит отклонению, как противоречащая положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А40-172808/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова