Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-13129/16 по делу N А41-20600/2014

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А41-20600/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Реновация" Моргунова Романа Николаевича: Минин М.А. - дов. от 21.02.2017 рег. N 2-624

от Виноградной Ирины Сергеевны: Калиновская Д.Д. - дов. от 19.03.2015 рег. N 4-711

рассмотрев 20.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Реновация" Моргунова Романа Николаевича

на определение от 02.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 31.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Реновация" Моргунова Романа Николаевича о взыскании убытков с руководителя должника Виноградной Ирины Сергеевны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМИ-Реновация",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2014 ООО "АМИ-Реновация" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "АМИ-Реновация" Моргунов Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с руководителя должника ООО "АМИ-Реновация" Виноградной Ирины Сергеевны убытков в размере 3 637 511,23 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМИ-Реновация" Моргунова Р.Н. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "АМИ-Реновация" Моргунов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, поскольку не привлекли к участию в деле ООО "Мобильные технологии" и ООО "ППОН "Новое", а также лишили конкурсного управляющего возможных способов защиты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом, ответчик недобросовестно пользовался своими правами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Виноградной И.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Виноградной И.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "МОТЭК" и ООО "АМИ-Реновация" в лице генерального директора Виноградной И.С. был заключен договор поставки нефтепродуктов N МТ-АН-13-56 от 10.06.2013, в соответствии с которым ООО "МОТЭК" обязалось поставлять, а ООО "АМИ-Реновация" оплачивать и принимать нефтепродукты на условиях договора и дополнений/приложений к нему, при этом, согласно сводной таблице оплаты за ГСМ ООО "АМИ-Реновация" заплатило за ГСМ 33 477 023,85 руб., а на счет должника поступила выручка от продажи товара в размере 29 839 512,62 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что разница между оплаченными должником денежными средствами и поступившей выручкой составляет убыток ООО "АМИ-Реновация", вызванный действиями бывшего руководителя Виноградной И.С.

При этом, Виноградная И.С. в суде первой инстанции пояснила, что разница между денежными средствами, затраченными на приобретение товара и поступившими от его последующей продажи, связана с наличием финансовых обязательств должника по договорам аренды автозаправочного комплекса.

Суды установили, что как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ООО "АМИ-Реновация" и ОАО "ППОН "Новое" были заключены договоры аренды N 03/пр и N 03/л, по условиям которых ОАО "ППОН "Новое" обязалось передать, а ООО "АМИ-Реновация" принять в аренду недвижимое имущество, состоящее из двух автозаправочных комплексов, с использованием которых и осуществлялась основная хозяйственная деятельность должника, при этом, арендная плата за каждый автозаправочный комплекс составляла 400 000 руб. за первый месяц аренды и 450 000 руб. за второй и каждый последующий месяцы.

Как установили суды, стороны согласовали, что исполнение обязательств по договорам аренды возможно взаимозачетом - путем поставки нефтепродуктов по договору N 31/5/2013 от 31.05.2013, заключенному между ООО "АМИ-Реновация" и ООО "Мобильные технологии", о чем было составлено двустороннее гарантийное письмо, кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "ППОН "Новое" и ООО "АМИ-Реновация", составленному по состоянию на 05.12.2013 за весь период действия договоров аренды N 03/пр и N 03/л от 14.06.2013, исполнение обязательств ООО "АМИ-Реновация" в части оплаты аренды было произведено в форме взаимозачета на сумму 12 880 493,55 руб. и путем перечисления денежных средств в размере 3 175 890 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при расчете разницы между стоимостью полученного и реализованного должником топлива, необходимо учитывать денежные средства в сумме 12 880 493,55 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из отсутствия доказательств противоправности поведения Виноградной И.С., и из недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя должника в виде взыскания убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что принятый судебный акт затрагивает интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, принимая во внимание, предмет и основания заявленных требований, и учитывая, что ни договоры аренды, заключенные с ОАО "ППОН Новое", ни договоры поставки нефтепродуктов, заключенные с ООО "МОТЭК", ни акт взаимозачета с ООО "Мобильные технологии", сторонами не оспаривались.

Также суд отклонил ссылки конкурсного управляющего на отсутствие в материалах дела доказательств передачи имущества в аренду и поставки топлива, на сомнения в подлинности приобщенных договоров аренды N 03/л и N 03/пр, поскольку заявитель фактически не оспаривает эксплуатацию автозаправочных комплексов и получение должником дохода от продажи ГСМ, кроме того, доводы конкурсного управляющего опровергаются принятыми в рамках настоящего дела судебными актами об отказе в признании недействительными сделками договоров поставки нефтепродуктов, заключенных должником с ООО "Торговый дом Фортуна", ООО "Топливная компания "Юг", об отказе в привлечении Виноградной И.С. и Самарина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Виноградной И.С. к ответственности в виде взыскания с нее убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобы доводы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А41-20600/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Г.А. Карпова