Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-9352/17 по делу N А40-225343/2016

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-225343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Мельников Д.В., дов. N 2-5161 от 28.11.2016 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Парк Подвязново"

на решение от 10 февраля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 16 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "Парк Подвязново"

о взыскании задолженности и неустойки в размере 39.131.467 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось с иском к ООО "Парк Подвязново" о взыскании задолженности в размере 20.689.884 руб., а также неустойки в сумме 3.951.767 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-80, 99-100).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Парк Подвязново" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2013 года между ООО "Парк Подвязново" и ПАО "МОЭСК" был заключен договор 13-302-2081 (948298) технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Парк Подвязново" (заказчика) - объектов многофункционального торгово-складского комплекса, которые будут расположены по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, деревня Новые Псарьки - к электрической сети ПАО "МОЭСК" (исполнителя). В соответствии с п. 1.2 договора технологического присоединения от 27.12.2013 N ИА-13-302-2081 (948298), мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые исполнителем, включают в себя три этапа: первый этап - подготовка и выдача технических условий; второй этап - выполнение технических условий со стороны исполнителя (если технические условия не предусматривают работ со стороны исполнителя, то первый и второй этапы объединяются), третий этап - проверка выполнения заказчиком технических условий и оформление документа, подтверждающего выполнение заказчиком технических условий; осуществление фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств, а также, в случае необходимости, включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положение "включено"). Пунктом 3.1 договора установлено, что плата за технологическое присоединение к сетям исполнителя рассчитана в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 N 150-Р (ставка платы за единицу мощности) и с учетом приказа ФСТ от 11.09.2012 N 209-э/1 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" и составляет 68.966.280 рублей, в том числе НДС (18%) - 10.520.280 рублей.

На основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 N 150-Р мероприятия третьего этапа по договору составляют следующий размер платы: проверка выполнения сетевой организацией выполнения заказчиком технических условий: 104 руб./кВт. Отсюда: 104 x 6000 - 624.000 рублей (без НДС); фактические действия по присоединению и обеспечению работы устройств в электрической сети: 138 руб./кВт. Отсюда: 138 x 6000 = 828.000 рублей (без НДС), всего по третьему этапу: 1.452.000 рублей (без НДС), а с НДС 1.713.360 рублей. В акте сдачи-приемки услуги от 29.12.2015 указано, что стоимость услуги, оказанной заказчиком исполнителю по первому и второму этапам услуги, составляет 67.252.920 рублей, однако заказчик оплатил часть услуг в размере 48.276.396,00 рублей, что подтверждается условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 2, а задолженность в размере 20.689.884 рублей должна быть оплачена 29.02.2016 г.

После заключения дополнительного соглашения N 2 стороны подписали также акт сдачи-приемки услуги от 29.12.2016 в соответствии с п. п. 2.1.2, 2.3.5 договора, в п. 1 в которого указано, что исполнитель в рамках исполнения обязательств по договору от 27.12.2013 г. N ИА-13-302-2081 (948298) выполнил мероприятия, в результате которых заказчику предоставлена возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов, расположенных по адресу: Московская область. Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, деревня Новые Псарьки, с максимальной мощностью 6000 кВт к электрической сети исполнителя. 29.02.2016, ответчик обратился к истцу с просьбой об отсрочке оплаты последнего платежа до 30.04.2016. Письмом от 46.03.2016 N МОЭСК/АМ-959 истец продлил срок оплаты последнего платежа по договору от 27.12.2013 N ИА-13-302-2081 (948298) до 30.04.2016 г. Однако в установленный срок ответчик задолженность не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем 05.10.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.4 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных п. 3.2 договора (в том числе срока, установленного для внесения первого платежа), исполнитель вправе взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате заказчиком, в связи с чем истец начислил ответчику с учетом уточнения неустойку в размере 3.951.767 руб. 84 коп. за период с 01.05.2016 г. по 07.11.2016.

Учитывая, что истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства оказания услуг ответчику, а ответчиком не было представлено доказательств оплаты оказанных услуг, то суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу N А40-225343/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.В.Завирюха Н.О.Хвостова