Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-10029/17 по делу N А40-175561/2016

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-175561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р. Р., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - арбитражного управляющего Смирновой Е.В.: не явка

от ответчика (заинтересованного лица) - Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве: не явка

от ответчика (заинтересованного лица) - Управления Росреестра по Москве: Габдрахманова Э.А. по дов. N 883/2017 от 17.01.2017,

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 26.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 30.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

в деле по заявлению арбитражного управляющего Смирновой Елены Валентиновны

к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании отказа, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ: арбитражный управляющий Смирнова Елена Валентиновна (далее - Смирнова Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо); Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве о признании незаконным и отмене отказа в выдаче сведений N 77/100/099/2016-1504, N 77/100/099/2016-1505, N 77/100/099/2016-1509, N 77/100/099/2016-1513, N 77/100/099/2016-1504 от 21.06.2016 и N 77100/100/2016-1946, N 77100/100/2016-1950 от 05.07.2016; об обязании Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве исправить допущенные нарушения, предоставив арбитражному управляющему Смирновой Е.В. сведения в соответствии с запросами от 21.06.2016 и 05.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители заявителя по делу и Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебными актами арбитражных судов в отношении Первушиной И.И. (ИНН 500900015518), Первушина А.В. (ИНН 504000215504), Хачатряна А.Л. (ИНН 500708385810), Штамараса В.И. (ИНН 231511289702), Федорова А.В. (ИНН 773609054114) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, в отношении Ханикерян Р.Н. введена процедура - реструктуризация долгов гражданина, в отношении ООО Строительная корпорация "Гефест" (ИНН 5001084669, ОГРН 1115001007703) - процедура наблюдения. Финансовым (временным) управляющим назначена Смирнова Елена Валентиновна, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Представитель по доверенности финансового (временного) управляющего обратился в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве с заявлениями о предоставлении сведений о наличии у должников прав на недвижимое имущество.

Оспариваемыми сообщениями в выдаче запрашиваемой информации отказано со ссылкой на то, что представление запроса представителем арбитражного управляющего, действующего на основании доверенности, не предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Посчитав данные отказы незаконными, Смирнова Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

По смыслу названной нормы любому лицу должны быть предоставлены содержащиеся в реестре сведения о конкретном объекте (объектах) недвижимого имущества, для чего в запросе указываются данные, позволяющие идентифицировать объект (объекты) недвижимого имущества. Сведения же о правах конкретного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости для неограниченного круга лиц недоступны.

В случае, если предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом или в ЕГРП отсутствуют запрашиваемые сведения, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в установленный законом срок выдает или направляет обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений либо уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона N 122-ФЗ в соответствии с законами Российской Федерации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам, в том числе, арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Содержащийся в пункте 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ перечень лиц, которым могут быть предоставлены обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, является исчерпывающим и включает в себя, в том числе, арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Судами правомерно указано, что арбитражный управляющий Смирнова Е.В. имеет право на получение сведений о правах должников на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества, необходимые, в частности, для принятия арбитражным управляющим мер по поиску имущества должника. Выводы регистрирующего органа о невозможности предоставления сведений представителю арбитражного управляющего, действующего на основании доверенности, основаны на неверном толковании норм права.

Закон N 122-ФЗ не содержит императивных указаний и запретов, касающихся возможности предоставления сведений из ЕГРП представителю арбитражного управляющего, действующему от имени арбитражного управляющего по соответствующей доверенности, о наличии зарегистрированного имущества у должника.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из смысла данной нормы следует, что представитель, действующий по доверенности от имени лица, при совершении действий, на которые он уполномочен доверенностью, действует по воле лица, выдавшего доверенность и в его интересах.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Содержащееся в п. 5 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ положение не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования Смирнровой Е.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным и незаконными.

При этом, судами правомерно указано, что ни Закон N 122-ФЗ, ни Закон N 127-ФЗ не содержат запрета на предоставление представителю арбитражного управляющего по доверенности сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии зарегистрированного недвижимого имущества у должника.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства оценены, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве о том, что судами неправильно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А40-175561/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Т.А. Егорова