Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-1316/15 по делу N А41-34695/2014

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от Компании Vilhelmina Holding Limited: Чеблаков Д.С. - дов. от 15.05.2017

от Пагиева Джамбулата Борисовича: Любимов А.П. - дов. от 23.08.2016 N 1-1527

от конкурсного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье": Новожилов А.В. - лично, паспорт

рассмотрев 20.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Vilhelmina Holding Limited

на определение от 25.12.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 03.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Ханашевичем С.К., Мизяк В.П.,

по заявлению Пагиева Джамбулата Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Загородный клуб "Раздолье",

УСТАНОВИЛ: ООО "Загородный клуб "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 ООО "Загородный клуб "Раздолье" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Трофимова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов А.В.

ИП Кораев А.Р. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье" требования в общей сумме 17 739 341,57 руб., из которых: 8 800 000 руб. долга по заемному обязательству, 2 040 393,52 руб. процентов за пользование займом, 6 898 947,05 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора ИП Кораева А.Р. на Пагиева Д.Б. по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 17 739 341,57 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 заявленные требования в размере 17 739 341,57 руб., из которых: 8 800 000 руб. долга по заемному обязательству, 2 040 393,52 руб. процентов за пользование займом, 6 898 947,05 руб. пени, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 было изменено, включены требования Пагиева Д.Б. в размере основного долга в сумме 8 800 000 руб. и процентов в сумме 1 292 876,71 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Vilhelmina Holding Limited обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Vilhelmina Holding Limited в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не применили подлежащие применению нормы материального и процессуального права, так, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции должен был применить положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу аналогичны фактическим обстоятельствам, установленным в деле N А41-8877/15. Также Vilhelmina Holding Limited полагает, что в результате допущенной ошибки, судом апелляционной инстанции были неверно квалифицированы отношения, возникшие между кредитором и должником, и к ним применены положения параграфа I главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя в действительности, возникшие между Пагиевым Д.Б. и ООО "Загородный "Раздолье" отношения, связанные с получением должником денежных средств, возникли из неосновательного обогащения и подлежали регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассатор указывает, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, полностью подтвердило довод Компании о том, что представленный договор был подготовлен кредитором с привлечением руководителя должника - Агаджаняна Г.И. в преддверии подачи должником заявления о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что договор займа N 1/08/2013 от 09.08.2013 фактически существовал на указанную дату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Vilhelmina Holding Limited поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Пагиева Д.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей Vilhelmina Holding Limited, конкурсного управляющего должника и Пагиева Д.Б., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между Кораевым Асланом Радиковичем и ООО "Загородный клуб "Раздолье" был заключен договор займа N 1/08/2013 от 09.08.2013, по условиям которого Кораев А.Р. обязался передать ООО "Загородный клуб "Раздолье" денежные средства в размере 8 800 000 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.

При этом, суды указали, что денежные средства в размере 8 800 000 руб. были 09.08.2013 перечислены Кораевым А.Р. в пользу ООО "Загородный клуб "Раздолье", что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 480 от 09.08.2013 и выпиской по лицевому счету ООО "Загородный клуб "Раздолье" за период с 09.08.2013 по 09.08.2013.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу N А41-8877/15 договор займа N 1/08/2013 от 09.08.2013 был признан недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что, несмотря на признание договора займа N 1/08/2013 от 09.08.2013 недействительной сделкой, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, являвшиеся предметом признанного впоследствии недействительной сделкой договора займа, не были возвращены должником кредитору, и, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, согласно которой перечисление кредитором на расчетный счет общества денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику, суд апелляционной инстанции посчитал возможным включить в реестр требований кредиторов должника требование Пагиева Д.Б. в размере основного долга в сумме 8 800 000 руб., а также в размере 1 292 876,71 руб. процентов за пользование займом, рассчитанных по ставке 8,25% годовых.

При этом, учитывая, что договор займа, заключенный сторонами в письменной форме, содержащий положение о договорной неустойке, был признан недействительным, то суд апелляции признал необоснованным требование заявителя в размере 6 898 947,05 руб. пени.

Кроме того, Компания Vilhelmina Holding Limited в суде апелляционной инстанции поддержала заявление о фальсификации договора займа N 1/08/2013 от 09.08.2013, и по результатам проведенной судебной экспертизы, в материалы обособленного спора было представлено экспертное заключение, согласно которому время выполнения подписей от имени Караева А.Р. в договоре займа N 1/08/2013 от 09.08.2013 не соответствует дате, указанной в документе, подписи выполнены не ранее мая 2015 года, установить время выполнения подписей от имени Агаджаняна Г.И. не представляется возможным.

Между тем, судебная коллегия апелляции признала неправильным вывод эксперта о том, что подписи от имени Караева А.Р. в договоре займа N 1/08/2013 от 09.08.2013 выполнены не ранее мая 2015 года, поскольку данный вывод противоречит материалам дела, так как договор займа N 1/08/2013 от 09.08.2013 в редакции, идентичной той, которая была предоставлена эксперту, был приобщен к материалам дела N А41-34695/14 еще в 2014 году, кроме того, 05.12.2014 в Арбитражный суд Московской области от Кораева А.Р. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, к которому тоже была приложена идентичная копия договора займа N 1/08/2013 от 09.08.2013, по делу N А41-8877/15 в феврале 2015 года к иску о признании данного договора недействительным также была приложена его копия.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты проведенной судебной экспертизы не подтверждают обоснованность заявления Компании Vilhelmina Holding Limited о фальсификации договора займа, то суд отнес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 695,60 руб. на Компанию Vilhelmina Holding Limited.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования Пагиева Д.Б. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 8 800 000 руб. основного долга и 1 292 876,71 руб. процентов за пользование займом, исходя из того, что займ является реальной сделкой и в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств должнику.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляции, и считает, что доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 в неизмененной части по делу N А41-34695/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Г.А. Карпова