Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-9257/17 по делу N А40-243714/2016

город Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-243714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Хозяйский" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бондарь Максим Валерьевич, служебное удостоверение;

от третьих лиц - ООО "Энтерпрайз"; УФССП России по Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хозяйский"

на определение от 21 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 24 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-243714/16

по заявлению ООО "Хозяйский"

к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бондарю М.В.,

о признании недействительным постановления

третьи лица: ООО "Энтерпрайз"; УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозяйский" (далее по тексту также - ООО "Хозяйский", заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Бондаря М.В. (далее по тексту также - судебный пристав - исполнитель, ответчик) от 07 ноября 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N 012533517 от 25 июля 2016 года, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании судебного акта от 18 июля 2016 года по делу N А40-94390/16-16-559.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения по вышеназванному основанию, сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Хозяйский" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав - исполнитель оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные заявитель - ООО "Хозяйский", а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве и ООО "Энтерпрайз", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление в настоящем деле подано в электронном виде.

В абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление кассационной жалобы без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Между тем, в определении суда первой инстанции о принятии заявления к производству, а также в определении от 24 января 2017 года об отложении судебного разбирательства не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего жалобу, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".

Таким образом, выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене.

Поскольку судами не устанавливались фактические обстоятельства дела и не исследовались имеющиеся в деле доказательства по существу заявления, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, считает необходимым направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А40-243714/2016,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова