Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-2787/17 по делу N А40-99624/2016

г. Москва

27 июля 2017 г.

N А40-99624/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Интернет Медиа Холдинг"

на определение от 31.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,

по заявлению ООО "Интернет Медиа Холдинг" о разъяснении судебного акта по делу N А40-99624/2016

по иску Тукан Инвестмент Сервисез Инк.

о взыскании пеней

к ООО "Интернет Медиа Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интернет Медиа Холдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 об оставлении без удовлетворения заявления общества о разъяснении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по настоящему делу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого приведены доводы о несвоевременном получении копии обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, а также о незначительности просрочки срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

С учетом изложенного установленный названной нормой права срок на обжалование определения суда апелляционной инстанции от 31.05.25017 истек 30.06.2017.

Вместе с тем, согласно штампу отделения Почты России на почтовом конверте общество обратилось с кассационной жалобой 07.07.2017.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы указал на позднее получение (07.06.2017) определения апелляционного суда от 31.05.2017.

Как следует из материалов дела, копия названного определения суда от 31.05.2017 была направлена в адрес заявителя 05.06.2017, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневный срок, и была получена обществом 07.06.2017.

С учетом того, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции было вынесено и направлено в адрес заявителя в установленные процессуальные сроки, с учетом даты получения им копии данного судебного акта, суд приходит к выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность для обращения в суд с кассационной жалобой на обжалуемый судебный акт, в том числе возможность своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое определение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определение апелляционного суда от 31.05.2017 размещено судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2017, то есть на следующий день после изготовления определения в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и, соответственно, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, при этом производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по заявлению общества, мотивированное определение изготовлено судом в установленный пятидневный срок, текст обжалуемого определения был своевременно размещен в сети Интернет (на следующий день после изготовления в полном объеме), учитывая непредставление доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах срока, установленного на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции считает, что довод заявителя о несвоевременном получении копии обжалуемого судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы и не свидетельствует об отсутствии у заявителя жалобы возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Ссылка в ходатайстве на незначительность пропуска срока подлежит отклонению, поскольку критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта, процессуальный закон не содержит. Течение срока на обжалование судебного акта определяется моментом его принятия, а не ознакомления с ним (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не нарушенного судом.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", незначительность пропуска срока на обжалование сама по себе о наличии уважительных причин не свидетельствует.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение.

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанный судебный акт в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Интернет Медиа Холдинг" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ООО "Интернет Медиа Холдинг" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья

Н.Н.Бочарова