Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-10030/17 по делу N А40-172962/2016

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-172962/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л. Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Кравчук А.Э., дов. от 20.09.2016 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фрактал"

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 16 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Даналит" (ОГРН 1027700373084, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрактал" (ОГРН 1117746508703, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даналит" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрактал" о взыскании 623.100 руб. неотработанного аванса, 37.865 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 11.06.2016 г. по дату исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 47-49, 79-81).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Фрактал" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках договора N 140211 от 10.02.2014 г., заключенного между ООО "Даналит" и ООО "Фрактал", последним должны были быть выполнены работы по разработке и согласованию Проектов нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (НДС) и сопровождение (согласование) проекта НДС в надзорных органах для объекта заказчика - комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: МО, Солнечногорский район, с/п Кутузовское, дер. Брехово (объект). В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2015 г. был определен срок завершения дополнительных работ сроком до 01 октября 2015 года. Однако, в установленный договором объем работ не был завершен ни к указанному сроку, ни позднее.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом N 02 от 16.01.2016 г. истец известил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком его условий в части соблюдения сроков выполнения работ и потребовал возврата неосвоенного аванса для выполнения работ, однако ответчик возврат денежных средств не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая решение и постановление, суд правомерно пришел к выводу о том, что заказчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, то требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, доказанным и правомерно было удовлетворено судом на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу N А40-172962/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новоселов Н.О.Хвостова