Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-9089/17 по делу N А40-241629/2016

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-241629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Краус В.А., доверенность N 3 от 09.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнерго"

на решение от 30 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 04 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Головкиной О.Г., Григорьевым А.Н.,

по иску АО "Оборонэнерго"

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 716 548 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 800 545 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с 28.11.2016 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГУ ЖКХ" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскана задолженность в размере 83 716 548 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму основного долга, начиная с 28.11.2016 года до момента фактической оплаты долга, в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России в месте нахождения ответчика, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Оборонэнерго" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт в оспариваемой части о взыскании с ответчика 800 545 руб. 52 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности, заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт в указанной части о взыскании с ответчика 800 545 руб. 52 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судами установлено, что при проведении проверки объектов электросетевого хозяйства истцом выявлен факт потребления электрической энергии из сетей АО "Оборонэнерго" в отсутствие заключенного договора поставки электроэнергии в объеме 14478822 кВт/ч на общую сумму 83 716 548 руб. 75 коп., на объекты ответчика - обособленные подразделения "Кубинское" АО "ГУ ЖКХ".

Как указано судами, по результатам проверки АО "Оборонэнерго" составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, в которых зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии.

На основании актов произведен расчет стоимости электроэнергии, потребленной без заключения договора на поставку электроэнергии, в размере 14478822 кВт/ч, на общую сумму 83 716 548 руб. 75 коп.

Суды, руководствуясь положениями статей 433, 438, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 716 548 руб. 75 коп.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.11.2016 года по день фактической оплаты судебные акты не обжалуются.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 года по 27.11.2016 года составила 1 800 545 руб. 52 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ключевой ставки Банка России 10%, действовавшей в спорный период.

Суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб., применив положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на несоразмерность начисленных процентов пользование чужими денежными средствами нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для снижения начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Размер процентов не может быть уменьшен ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 800 545 руб. 52 коп. начислены истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

Таким образом у судов отсутствовали основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А40-241629/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Оборонэнерго".

Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325) в пользу АО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 545 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова