Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-10241/17 по делу N А40-108521/2016

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-108521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Плехова А.Г., дов. N 64-08-113/16 от 17.11.2016 г.;

от ответчика - Неврев А.В., дов. от 03.07.2017 г., Соковикова М.В., дов. от 03.07.2017 г., Асташкина В.И., дов. от 03.07.2017 г.,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента информационных технологий города Москвы

на решение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 17 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Департамента информационных технологий г. Москвы (ОГРН 1107746943347)

к ООО "Организационно-технологические решения 2000" (ОГРН 1027700269530)

о взыскании неустойки в размере 29.692.396 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий г. Москвы обратился с иском к ООО "Организационно-технологические решения 2000" о взыскании неустойки в размере 29.692.396 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент информационных технологий города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

До рассмотрения жалобы по существу представителю ответчика под расписку в заседании суда был возвращен отзыв на жалобу, поскольку он был направлен истцу незаблаговременно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.10.2014 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N ГК6401/14-1963.

Обращаясь с настоящим требованием, истец сослался на то, что работы по второму этапу контракта были выполнены ответчиком, а соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ подписан государственным заказчиком и согласован пользователем 23.10.2015, в соответствии с актом сдачи-приемки работ работы по второму этапу фактически выполнены 19.08.2015 с нарушением срока, в связи с чем начислил ответчику неустойку в сумме 29.692.396 руб. 80 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, то данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку работы по второму этапу были выполнены ответчиком в порядке и сроки, установленные контрактом.

Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ст. 4 контракта стороны предусмотрели, что сдача-приемка работ и их результатов осуществляется ответчиком на основании отчетной документации и оформляется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, согласованного с пользователем - Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, не являющимся стороной указанного контракта. Однако в данном случае факт выполнения работ, а также основание для оплаты работ не могут быть поставлены в зависимость от действий лица, не являющегося стороной госконтракта, ибо ответчик не должен в данном случае нести негативные последствия, так как факт готовности работ должен быть подтвержден именно заказчиком работ.

Как было установлено судом, решением комиссии от 15.12.2014, состоящей из представителей заказчика и пользователя было установлено, что функциональность модернизированной АС ОВГА соответствует требованиям технического задания к государственному контракту от 21.10.2014 N ГК 6401/14-1963, работы по развитию АС ОВГА в рамках государственного контракта от 21.10.2014 N ГК 6401/14-1963 следует считать выполненными в полном объеме. При этом комиссия рекомендовала модернизированную АС ОВГА считать готовой для ввода в промышленную эксплуатацию с 16.12.2014. Таким образом, работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний именно 15.12.2014 в пределах определенного контрактом срока, в связи с чем оснований для начисления ответчику неустойки у истца не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-108521/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новоселов