Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-9232/17 по делу N А40-98922/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-98922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фобос" - Приходько И.А. по дов. от 15.06.2016,

от ответчика - Правительства Москвы - не явился, извещен,

от третьих лиц - Москомстройинвеста - не явился, извещен,

ГУП "Московское имущество" - Пантелеев Б.К. по дов. от 22.12.2016 N 379,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Москомстройинвеста

на решение от 30 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 05 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фобос" на указанное постановление,

а также на дополнительное постановление от 18 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Пакратовой Н.И.,

по делу N А40-98922/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фобос"

к Правительству Москвы

о взыскании денежных средств, расторжении договоров, признании права собственности,

третьи лица: Москомстройинвест, ГУП "Московское имущество"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - истец, общество, ООО "Фобос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор от 14.07.2014 N З6-ИС;

-признать жилой дом по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, вл. 30/44, стр. 1 принадлежащим ООО "Фобос" и городу Москва на праве общей долевой собственности в равных долях;

- взыскать с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца 108 953 286,02 руб. неосновательного обогащения (сумма уплаченного в бюджет города Москвы инвестиционного взноса); проценты на сумму неосновательного обогащения согласно расчету по состоянию на день предъявления иска (30.04.2016) -82 331 815,54 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму 108 953 286,02 руб. по день фактического исполнения судебного акта по ставке 8,14% годовых - 24 299 руб. в день; реальный ущерб в виде разницы в цене в сумме 206 443 198 руб.

- расторгнуть договор от 14.07.2014 N 37-ИС;

- признать жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, вл. 7/11, принадлежащим ООО "Фобос" и городу Москва на праве общей долевой собственности в равных долях;

- взыскать с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Фобос" 151 422 169,89 руб. неосновательного обогащения (сумма уплаченного в бюджет города Москвы инвестиционного взноса); проценты на сумму неосновательного обогащения согласно расчету по состоянию на день предъявления иска (30.04.2016) - 106 165 262,07 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму 151 422 169,89 руб. по день фактического исполнения судебного акта по ставке 8,14% годовых - 33 769 руб. в день; реальный ущерб в виде разницы в цене в сумме 279 387 044 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Москомстройинвест (далее - третье лицо), ГУП "Московское имущество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года (с учетом дополнительного решения суда от 14 декабря 2016 года) требования удовлетворены частично: с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Фобос" взысканы денежные средства в размере 314 443 177,54 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 314 443 177,54 руб. за период просрочки с 01.05.2016 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента, по вкладам физических лиц существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, а с 01.08.2016 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года (с учетом дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года) решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и дополнительное решение от 14 декабря 2016 года отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расчета госпошлины. В остальной части решение суда от 30 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Правительство Москвы и Москомстройинвест обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с Правительства Москвы суммы уплаченного в бюджет города Москвы инвестиционного взноса по договорам N 36-ИС и N 37-ИС. Ответчик и третье лицо полагают, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО "Фобос" также обратилось с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, не согласившись с постановлением апелляционного суда (с учетом дополнительного постановления) в части отмены решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и расчета госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО "Фобос" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, настаивал на отмене принятых по делу судебных актов апелляционного суда в указанной части, в остальной части постановления и дополнительное постановление просил оставить без изменения; ГУП "Московское имущество" против доводов и требований кассационной жалобы истца возражал, поддержал кассационную жалобу ответчика и третьего лица. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Правительство Москвы и Москомстройинвест, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились. Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Распоряжением Правительства Москвы от 19.05.2006 N 841-РП "О финансировании проектирования и реконструкции жилого дома по адресу: Большой Тишинский переулок, вл. 30/44, стр. 1 (Центральный административный округ города Москвы)" (далее - Распоряжение N 841-РП) в целях ликвидации ветхого и аварийного жилого фонда (пункт 1) определено принять предложение Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы и префектуры Центрального административного округа города Москвы об организации Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы финансирования проектирования и реконструкции с пристройкой аварийного жилого дома по адресу: Большой Тишинский переулок, вл. 30/44, стр. 1 общей площадью 6970 кв. м, в том числе общей жилой площадью 3044 кв. м, с устройством подземного гаража-автостоянки на 36 машиномест.

Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы поручено организовать в соответствии с инвестиционной программой финансирование проектирования и реконструкции указанного объекта за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда в полном объеме (пункт 3 Распоряжения N 841-РП). Пунктом 4 определено принять к сведению, что заказчик по проектированию и реконструкции данного объекта и генподрядная организация будут определены на конкурсной основе в установленном порядке.

Пунктом 9 названного Распоряжения N 841-РП установлено, что после завершения реконструкции объекта распределить жилую, нежилую площадь и машиноместа в подземном гараже-автостоянке в следующем соотношении: жилая площадь: 100% - в собственность города Москвы в лице Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы для коммерческой реализации в установленном порядке при условии перечисления в бюджет города Москвы компенсации за социальную и инженерную инфраструктуру в размере 3 218 372 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

14.07.2006 между ООО "Фобос" (соинвестор) и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (инвестор), финансирующим реконструкцию объекта на основании указанного выше распоряжения Правительства Москвы, заключен договор N 36-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1. Согласно статье 1 указанного договора, инвестор и соинвестор в порядке, предусмотренном настоящим договором, осуществляют инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и реконструкции объекта пропорционально долям, установленным в пункте 1. 4 договора.

Пунктом 1.1 договора N З6-ИС установлено, то соинвестор вправе требовать от заказчика-застройщика объекта (договор с инвестором N 150-ИС от 04.11.2003) получения в срок и надлежащего качества: результатов работ (услуг) соразмерно своей доле, установленной в пункте 1.6.4 настоящего договора. Согласно пункту 1.2. договора N З6-ИС инвестор финансирует реконструкцию объекта на основании распоряжения N 841-РП.

Согласно пункту 1.5 договора N З6-ИС инвестиционный взнос, подлежащий перечислению соинвестором, определен в размере 101 000 000 руб., в том числе 95% ранее понесенных затрат инвестора по состоянию на 01 мая 2006 года, что составляет 2 652 083 руб. (пункт 1.5.1 договора). Сроки и порядок внесения инвестиционного взноса предусмотрены условиями настоящего договора.

В статье 3 договора стороны определили, что обеспечивают своевременное финансирование проектирования и реконструкции объекта, при этом также обусловились о следующем взаимодействии - в течение месяца после утверждения проектно-сметной документации стороны подписывают предварительный протокол распределения общей площади (включая балконы, лоджии, террасы) квартир; в течение месяца после представления заказчиком строительства технической документации в установленном порядке на нежилые помещения и машиноместа стороны подписывают предварительные протоколы разделения общей площади нежилых помещений и машиномест. Предварительные протоколы распределения площадей уточняются после фактических обмеров БТИ и оформляются протоколом распределения площадей, либо актом частичной реализации настоящего договора.

Окончательный перерасчет инвестиционного взноса и объема финансирования, осуществляемого соинвестором, происходит в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания протокола распределения площадей, либо акта частичной реализации настоящего договора, либо на основании полученных справок БТИ. Изменение величины инвестиционного взноса и объема финансирования, осуществляемого соинвестором, порядок перерасчетов определяется путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Пунктами 3.8 - 3.10.1 договора N З6-ИС установлено, что инвестор обязался выполнить свои обязательства по договору с заказчиком: производить оплату профинансированных соинвестором работ после рассмотрения и утверждения отчета заказчика о выполненных работах; перечислить заказчику поступившие от соинвестора денежные средства (за исключением средств, представленных в пункте 2.1, и пункте 2.3 договора) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их поступления на счет целевого бюджетного инвестиционного фонда; после сдачи объекта в эксплуатацию, в установленном порядке, совершить все действия, необходимые для государственной регистрации своей доли права собственности на объект; представлять соинвестору имеющуюся у инвестора документацию, необходимую для регистрации прав собственности соинвестора на его долю в объекте.

Соинвестор, в свою очередь, обязался (пункты 3.11 - 3.13 договора N З6-ИС), перечислить инвестиционный взнос в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора; своевременно и в полном объеме осуществлять финансирование проектирования и реконструкции объекта (пункты 2.2, 2.2.1 - 2.2.9, 2.3 договора); перечислить сумму согласно дополнительным соглашениям (пункт 3.6 и пункт 3.7) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания, нести затраты по содержанию, эксплуатации и организации приемки в эксплуатацию объекта пропорционально размеру своей доли на объект (в площади) до оформления права собственности третьих лиц.

Порядок финансирования стороны определили в статье 2 договора согласно которому, соинвестор оплачивает инвестиционный взнос, указанный в пункте 1.5 настоящего договора, в следующем порядке: - 40% инвестиционного взноса, определенного на конкурсе, в течение 10 банковских дней после получения уведомления о результатах конкурса, - 15% инвестиционного взноса, определенного на конкурсе, оплачивает в срок до 20.09.2006 - 15% инвестиционного взноса, определенного на конкурсе, оплачивает в срок до 0.12.2006 - 15% инвестиционного взноса, определенного на конкурсе, оплачивает в срок до 20.03.2007 - 15% инвестиционного взноса, определенного на конкурсе, оплачивает в срок до 20.06.2007.

Соинвестором во исполнение договора N З6-ИС перечислено в качестве инвестиционного взноса 108 953 286,02 руб.

В соответствии с распоряжениями Правительства Москвы от 27.05.2003 N 874-РП "О признании аварийными жилых домов, расположенных в Центральном административном округе" (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 21.02.2007 N 296-РП), от 24.05.2006 N 868-РП "О финансировании проектирования и реконструкции жилого дома по адресу: ул. Климашкина, вл. 7/11, стр. 1 (Центральный административный округ города Москвы)" и постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 N570-ПП "О реализации инвестиционного проекта по проектированию и реализации жилого дома по адресу: ул. Климашкина, вл. 7/11, стр. 1 и внесения изменений в распоряжение Правительства Москвы от 24.05.2006 N 868-РП" в период 2003 - 2007 года за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы осуществлялась реализация инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции жилого дома по адресу: ул. Климашкина, вл. 7/11, стр. 1.

По результатам проведенного конкурса на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта, между ООО "Фобос" и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы был заключен договор N 37-ИС.

В оспариваемых судебных актах подробно отражены обстоятельства заключения, изменения, исполнения и расторжения договора N 37-ИС, которые аналогичны с обстоятельствами заключения, изменения, исполнения и расторжения договора N З6-ИС. Так, оба договора заключены в один день и с одним и тем же контрагентом (инвестором), указанные договоры имеют аналогичные предмет и обязательства сторон, содержит аналогичные условия и имеет одинаковую правовую природу.

Из материалов дела следует, что соинвестором (ООО "Фобос") во исполнение договора N З7-ИС перечислено в качестве инвестиционного взноса 151 422 169,89 руб. При этом исполнение истцом обязательств по перечислению инвестиционных взносов по договорам N 36-ИС и N 37-ИС ответчиками не оспаривается ни по факту, ни по размеру.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что действия сторон в рамках указанных договоров были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и реконструкции объекта с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным договорами. Кроме того, договоры предусматривают объединение его сторонами вкладов для достижения результата, содержат условия об обязанностях обеих сторон.

Так, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Поскольку из содержания заключенных сторонами инвестиционных контрактов усматриваются цели совместного взаимодействия сторон, в контрактах согласован условие о соединении вкладов, содержатся сведения о виде вклада участника, имеются прямые ссылки на распределение долей в объекте инвестирования, на несение затрат (расходы) пропорционально размеру своей доли на объект, на оформление после сдачи объекта в эксплуатацию своей доли на объект, указанные контракты правомерно квалифицированы судом как договоры простого товарищества.

При этом согласно части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом). При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалифицируя спорные договоры (с учетом дополнительных соглашений к ним) как договоры простого товарищества, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сложившейся судебной практики, правомерно исходил из того, что ООО "Фобос" при реализации инвестиционных контрактов осуществляло не только функции соинвестора, но и функции заказчика и застройщика.

Как установлено при рассмотрении дела по существу, ООО "Фобос" было признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-107550/2010, в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя требования истца в части возврата ООО "Фобос" инвестиционных взносов, суды указали, что основания для удержания ответчиком инвестиционных вкладов истца отпали при наличии прекращенных инвестиционных договоров N 36-ИС и N 37-ИС, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков иных правовых оснований для удержания денежных средств не имеется. Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода.

Отказывая истцу в части взыскании убытков, суд обосновано исходил из следующего. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Как отражено в судебном акте апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что истцом доказана вина ответчиков в причинении ему убытков (реального ущерба) в заявленном им размере. Также поскольку доказательств неправомерного использования ответчиками денежных средств, перечисленных истцом в качестве инвестиционного взноса, на другие цели, в материалы дела не предоставлено, суд пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Фобос" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме; иное бы противоречило части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно в оспариваемом постановлении отмечено, что ссылка представителя истца на то, что проценты им заявлены на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в вышеназванном акте регламентируются последствия расторжения договоров на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционной суд указал, что доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате инвестиционных взносов на том основании, что договоры N 36-ИС и N37-ИС прекратили свое действие с 01.04.2011 года, не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда. Из материалов дела следует, что по спорным договорам между сторонами велась переписка об их исполнении, принимались решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в 2013 - 2014 годах, в чем свидетельствует письмо заместителя Мэра города Москвы от 14 августа 2014 года.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года (с учетом дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года) по делу N А40-98922/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2017 года по делу N А40-98922/2016.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова