Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10951/17 по делу N А40-168579/2016

город Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-168579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") - Поваляев В.В. по дов. N 03/29/80-16 от 25.02.16;

от ответчиков: государственного учреждения жилищно-эксплуатационная контора N 5 жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы) - неявка, извещено; Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - неявка, извещено;

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 16 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ким Е.А., и на постановление от 11 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ПАО "Ростелеком"

к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы и Минобороны России о взыскании долга в размере 1 104 932 руб. по договору N 5496302-09-11/А от 01 сентября 2011 года.

Решением от 16 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168579/2016, оставленным без изменения постановлением от 11 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Ростелеком" задолженность в размере 1 104 932 руб., а также распределил расходы по оплате госпошлины.

По делу N А40-168579/2016 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Минобороны России и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу Минобороны России через канцелярию суда от ПАО "Ростелеком" и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ПАО "Ростелеком" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

01 сентября 2011 года между ОАО "Национальные кабельные сети" (оператор) и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы (агент) был заключен агентский договор N 5496302-09-11/А. В соответствии с условиями договора агент от имени и по поручению оператора за вознаграждение обязался осуществлять сбор с абонентов абонентской платы за оказанные услуги связи для целей кабельного вещания, перечислять начисленную абонентскую плату на расчетный счет оператора, а также совершать иные действия, предусмотренные договором.

01 октября 2013 года ОАО "Национальные кабельные сети" (оператор) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", что подтверждается записью за ГРН 8137847456410, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

С 24 июня 2015 года изменилось наименование истца - в настоящее время ПАО "Ростелеком", в связи с приведением наименования общества в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия договора от 01 октября 2013 года суды пришли к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также условиями указанного заключенного между сторонами договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, принимая во внимание, что ответчиком (ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы) не оспорен и документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной к взысканию задолженности, учитывая отсутствие подтверждения с его стороны выполнения принятого им обязательства об оплате оказанных услуг по данному договору, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленное исковое требование о взыскании задолженности, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения. При этом суды, руководствуясь положениями подраздела 2 параграфа 7 главы 4 (нормами в соответствии с которыми осуществляется правовое регулирование государственных казенных учреждений), ст. 125 (ст. 125 "Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством"), ст. 399 (ст. 399 "Субсидиарная ответственность") Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 (ст. 158 "Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств"), главы 24.1 (глава 24.1 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации") Бюджетного кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что по настоящему делу Минобороны России, как орган государственной власти, отвечающий признакам главного распорядителя бюджетных средств, обладает надлежащими бюджетными полномочиями и несет субсидиарную ответственность по обязательствам ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы (которое в свою очередь является государственным казенным учреждением, находящимся в ведении Минобороны России) за счет казны Российской Федерации. Изложенное подтверждается Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082. Так, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных его на содержание и реализацию возложенных на него полномочий, и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами в силу пп. 71 п. 7, п. 9, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации.

Довод Минобороны России о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 63, 64, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод руководствовался положениями действующего законодательства, а также принял во внимание дату обращения в суд с рассматриваемым иском (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - 10 августа 2016 года), указав при этом, что ликвидационная комиссия ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы согласно п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации получила полномочия по управлению делами данного юридического лица после 13 октября 2016 года (что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ). То есть, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, требования по настоящему делу заявлены до момента создания ликвидационной комиссии ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы. В силу чего, правоотношения по взысканию задолженности на момент предъявления иска по настоящему спору не могли регламентироваться упомянутыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода и полагает целесообразным указать на то, что данный довод основан на ошибочном толковании норм права и неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений, по существу сводится к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу ст. ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке), установлена судами первой и апелляционной инстанции путем исследования имеющихся в деле доказательств. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Минобороны России не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 285, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168579/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский