Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10709/17 по делу N А40-81988/2016

город Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-81988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Бутенкова Виталия Сергеевича (ИП Бутенков В.С.) - неявка, извещено;

от ответчика: Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (ФКП "Российская государственная цирковая компания") - Сафронова О.В. по дов. от 28.12.16 N 351, Егоров А.Ю. по дов. от 28.12.16 N 353;

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бутенкова В.С. на решение от 12 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., и на постановление от 21 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ИП Бутенкова В.С.

к ФКП "Российская государственная цирковая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бутенков В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о взыскании 2 937 083 руб. 50 коп. - убытков в виде расходов на рекламу и расходов на питание животных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору от 22 августа 2015 года N 07-15/08, 100 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований ИП Бутенков В.С. ссылался на то, что в связи с изменением срока использования прокатчиком цирковой программы, а также нарушением сроков прибытия цирковой группы в полном составе, прокатчику были причинены убытки в виде дополнительных расходов на размещение рекламы в размере 2 795 972 руб., а также на питание животных в размере 141 111 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных истцом письменных пояснений л.д. 18-19, 41-46 т. 4).

Решением от 12 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81988/2016, оставленным без изменения постановлением от 21 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-81988/2016 поступила кассационная жалоба от истца - ИП Бутенкова В.С., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверным выводам об отсутствии у истца убытков, вопрос о размере причиненных убытков и их доказанности не исследовался.

ИП Бутенков В.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ФКП "Российская государственная цирковая компания" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/12861-17 от 21 июля 2017 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ФКП "Российская государственная цирковая компания" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 22 августа 2015 года между ФКП "Российская государственная цирковая компания" (Росгосцирк) и ИП Бутенковым В.С. прокатчик) был заключен договор N 07-15/08, по условиям которого Росгосцирк направляет цирковую программу "Восток" для ее использования (проката) прокатчиком на манеже филиала Росгосцирка "Цирк в Автово" г. Санкт-Петербург в период с 25 сентября 2015 года по 10 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением от 05 ноября 2015 года N 1 к договору стороны внесли изменения в его условия, установив срок использования (проката) прокатчиком на манеже филиала Росгосцирка "Цирк в Автово" г. Санкт-Петербург - с 23 октября 2015 года по 10 декабря 2015 года, изменили финансовые условия договора, соразмерно уменьшив долю выручки от продажи билетов, причитающуюся Росгосцирку с 15 017 000 руб. на 9 870 000 руб., а также гарантированную сумму выручки от продажи билетов, причитающуюся Росгосцирку с 900 000 руб. на 600 000 руб.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 09 декабря 2015 года N 2 к договору, в соответствии с которым стороны вновь изменили финансовые условия договора в части уменьшения доли выручки от продажи билетов, причитающейся Росгосцирку с 9 870 000 руб. на 9 747 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в том числе недоказанность истцом нарушения ответчиком условий договора от 22 августа 2015 года N 07-15/08 (в редакции последующих дополнительных соглашений к нему), подписание между сторонами без замечаний по окончании гастролей акта выполненных работ от 30 декабря 2015 года и справки-расчета от 30 декабря 2015 года (согласно которой сумма возмещения Росгосцирком прокатчику стоимости повторных билетов в связи с переносом и отменой представлений составила 1 981 800 руб. и учтена сторонами при расчетах по договору), суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что расходы истца на оплату рекламных мероприятий, произведены истцом во исполнение условий договора от 22 августа 2015 года N 07-15/08 (в редакции последующих дополнительных соглашений к нему), а не в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, не могут рассматриваться как убытки; истцом не представлено доказательств того, что произведенные расходы, связанные с рекламными мероприятиями, являются дополнительными к тем расходам, которые должен был нести истец при исполнении своих обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности факта возникновения убытков у истца в заявленном размере, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, повторяют аргументы ответчика, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы, которые уже были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционным инстанции со ссылками на обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Бутенкова В.С., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Бутенкова В.С. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бутенкова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев