Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-9578/17 по делу N А41-57476/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-57476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Казарин А.П. по доверенности от 22.06.2017 N Д-25,

от ответчика - Лобанов Н.С. по доверенности от 27.02.2017 N 2,

от третьего лица - Рубан Е.Н. по доверенности от 25.09.2015 N 40 исх-2289,

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области

на решение от 20 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 14 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология"

третье лицо: Контрольно-счетная палата Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 328 096 руб. 51 коп., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 08-03/15-14 от 08.08.2014 в размере 85 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Контрольно-счетная палата Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Технология" в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области взыскана задолженность в размере 7 910 руб. 82 коп., а также взыскан штраф в размере 85 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Технология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 716 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании полной суммы неосновательного обогащения Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 328 096 руб. 51 коп., поскольку полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком контрактных обязательств и сокрытии фактов о невыполнении работ.

В судебном заседании судебная коллегия отказала Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует. Дополнения к кассационной жалобе возвращены представителю истца в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Технология" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Контрольно-счетной палаты Московской области выступил в поддержку доводов кассационной жалобы истца, представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области в качестве заказчика и ООО "Технология" в качестве исполнителя был заключен государственный контракт N 08-03/15-14 от 08.08.2014 на оказание услуг по техническому надзору за выполнением работ по капитальному ремонту помещений судебных участков Московской области, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по техническому надзору за выполнением работ по капитальному ремонту помещений судебных участков Московской области, в строгом соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.1. контракта твёрдая стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком, согласована сторонами в размере 1 700 000 руб.

Согласно условиями, предусмотренным в пункте 2.7. контракта, заказчик (истец) оплачивает услуги исполнителю (ответчику) на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, в течение тридцати дней со дня представления исполнителем счета и счет-фактуры, при условии отсутствия у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг и/или по оформлению представленных документов.

01 декабря 2016 года контракт N 08-03/15-14 от 08.08.2014 расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 8.1 контракта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что на дату расторжения контракта, согласно акту приемки оказанных услуг от 11.12.2014 N 1, подписанному сторонами без возражений и замечаний, ответчик оказал истцу услуги в соответствии с условиями контракта на сумму в размере 1 328 096 руб. 51 коп.

Также судами установлено, что в соответствии с условиями контракта, по платежному поручению от 11.12.2014 N 17960, истец перечислил ответчику оплату по контракту на сумму в размере 1 328 096 руб. 51 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области о взыскании с ООО "Технология" задолженности в размере 7 910 руб. 82 коп. суды исходили из фактического признания ответчиком исковых требований на указанную сумму, который в обоснование своих доводов пояснил, что увеличение цены работ на указанную сумму произошло в связи с непредвиденными расходами и дополнительным проведением незначительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Доводы исковых требований Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, обоснованные ссылкой на результаты проверки, проведённой Контрольно-счетной палатой Московской области, были правомерно отклонены судами, поскольку подрядчик (ответчик) не вызывался на составление акта проверки, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о недопустимости в качестве доказательства по доводам истца одностороннего акта проверки Контрольно-счетной палаты Московской области.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие на проведение экспертизы не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами правильно было учтены доводы истца, который сослался на нецелесообразность проведения экспертизы по делу.

Отказывая Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области в удовлетворении иска суды обоснованно исходили из доказанности выполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями контракта в спорной части, а также недоказанности истцом завышения выполненных ответчиком работ в спорной части цены контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 320 185 руб. 69 коп., поскольку указанная сумма денежных средств была получена ответчиком в связи с надлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А41-57476/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина