Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-8673/16 по делу N А40-2437/2013

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-2437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Хватова Н.В. по дов. от 10.01.2017

Мирная Л.Г. по дов. от 10.01.2017

Вятченков И.В. по дов. от 10.01.2017

Жгулев А.А. по дов. от 10.01.2017

от ответчика: Артамонов В.М. по дов. от 20.02.2017 N 34

Некрасова И.Л. по дов. от 01.01.2017 N 5,

рассмотрев 17 - 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма ЧЕСИКО"

на постановление от 07.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЧЕСИКО" (ОГРН 1025003757217, Московская обл., г. Наро-Фоминск)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России) (ОГРН 1037739448460, г. Москва)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЧЕСИКО" (далее - ООО "Фирма ЧЕСИКО", истец, общество, генеральный подрядчик, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России, ответчик, учреждение, государственный заказчик, заказчик) о взыскании неоплаченной стоимости строительно-монтажных работ (СМР) и медицинского оборудования в общем размере 37 740 744 руб. 74 коп., задолженности за проектные работы в размере 12 414 733,44 руб., задолженности за СМР по результатам экспертизы в размере 322 427 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 562 801 руб. 77 коп., затрат на проведение экспертизы строительно-монтажных работ в размере 1 534 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции взыскал 33 797 464 руб. 02 коп. задолженности за строительно-монтажные работы и медицинское оборудование, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 874 руб. 92 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 787 402 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 102 652 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Фирма ЧЕСИКО" в пользу ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России судебные расходы по экспертизе в размере 244 693 руб. 12 коп., по апелляционной жалобе в размере 1 460 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права (Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым сторонами заключен государственный контракт от 10.12.2007 N 11/07). В частности, судами не дана оценка выводам, содержащимся в судебной экспертизе по делу (т. 133 л.д. 51 - 58), согласно которым подрядчиком не выполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные контрактом с приложениями и проектно-сметной документацией на общую сумму 18 979 620 руб.

При новом рассмотрении дела, ООО "Фирма ЧЕСИКО" в судебном заседании суда первой инстанции увеличило сумму исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовав их в размере 22 219 823,49 руб. (заявление удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России при повторном рассмотрении дела обратилось со встречным иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 49 932 933,63 руб., который в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 требования ООО "Фирма ЧЕСИКО" удовлетворены частично - суд взыскал с ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России в пользу ООО "Фирма ЧЕСИКО" задолженность в размере 33 797 464,02 руб. за строительно-монтажные работы и медицинское оборудование, проценты в размере 611 874,92 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 787 402,20 руб. и государственную пошлину в размере 102 652 руб. В остальной части иска ООО "Фирма ЧЕСИКО" и в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда от 15.12.2016 отменено в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, судом апелляционной инстанции в этой части принят новый судебный акт - в удовлетворении первоначального иска ООО "Фирма ЧЕСИКО" отказано, встречный иск ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фирма ЧЕСИКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 15.12.2016 оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции по встречному иску противоречат содержанию заключения судебной экспертизы, в связи с чем апелляционным судом неправомерно был удовлетворен встречный иск по делу. Кроме того, по мнению общества, все работы по объекту, в том числе дополнительные, выполнены им в соответствии с откорректированной по указанию заказчика проектной документацией, в связи с чем, несмотря на неподписание заказчиком дополнительного соглашения к контракту в оспариваемой части, подрядчик имеет право на оплату стоимости всех выполненных им в интересах заказчика работ и компенсацию дополнительных расходов и затрат, непосредственно связанных с выполнением обязательств по контракту.

Также кассационная жалоба общества содержит доводы против частичного отказа в иске решением суда от 15.12.2016, однако, с учетом просительной части кассационной жалобы и данных в ходе судебного заседания пояснений общество фактически частичный отказ в первоначальном иске не обжалует, просить отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда от 15.12.2016.

Письменные пояснения ООО "Фирма ЧЕСИКО", поданные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подлежат возврату, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных документов в суд кассационной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес письменные пояснения сторон к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются.

Представленный ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Фирма ЧЕСИКО" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, как законный и обоснованный.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.07.2017 до 13 часов 50 минут.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России (государственный заказчик, заказчик) и ООО "Фирма ЧЕСИКО" (генеральный подрядчик, подрядчик) заключен государственный контракт от 10.12.2007 N 11/07 (далее - госконтракт, контракт), в соответствии с которым генеральный подрядчик по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции и строительству комплекса зданий и сооружений ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, вл. 16 в соответствии с требованиями и условиями настоящего государственного контракта, технического задания и утвержденной проектно-сметной документации и передать полученный при выполнении работ результат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Контракт сторонами заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", решением единой комиссии (протокол от 21.11.2007 N 2) по конкурсу N ЦНИИС 11/07 "Выполнение работ по реконструкции и строительству объекта ФГУ "ЦНИИС и ЧЛХ Росмедтехнологий" - комплекс зданий и сооружений".

Согласно пункту 1.3 контракта, заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость (цена) выполняемых работ по государственному контракту составляет 640 000 000 руб.

В силу пункта 3.3 контракта, стоимость работ, определенных контрактом, может изменяться по согласованию сторон в случаях, определенных законодательством Российской Федерации.

Пункт 3.4 контракта устанавливает, что при выполнении дополнительного объема работ, заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему указанных работ, но не более чем на 10% от цены контракта.

Как следует из пункта 3.5 контракта, фактическая стоимость работ и объемы работ определяются локальными сметами в пределах общей стоимости работ, определенной в пункте 3.1 контракта.

В цену работ по контракту включаются использованные материалы и поставленное оборудование.

Дополнительным соглашением N 5 от 25.12.2009 стороны контракта пришли к соглашению увеличить стоимость работ на сумму 30 202 535,98 руб.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ указанный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Нормы названного закона и положения пункта 3.4 государственного контракта не предусматривали возможности увеличения начальной (предельной) стоимости выполняемых работ более чем на десять процентов. Соответствующее изменение цены в обязательном порядке должно было осуществляться путем подписания его сторонами дополнительного соглашения. Фактическая стоимость работ и объемы работ определялись локальными сметами в пределах общей стоимости работ (пункт 3.5 контракта).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что соглашения об увеличении стоимости работ свыше 670 202 535,98 руб. между сторонами контракта не подписывались.

При увеличении стоимости работ в силу каких-либо обстоятельств (изменение технического задания, проектных решений, не включение подлежащих выполнению обязательных работ и т.д.) подрядчик обязан был предпринять меры к согласованию увеличенной стоимости работ с заказчиком, а до момента надлежащего согласования имел право приостановить выполнение работ.

Работы подрядчиком не приостанавливались, доказательства такой невозможности, в том числе, по причине наличия угрозы строящемуся (реконструируемому) объекту истцом в дело не представлены.

Наличие факта выполнения истцом работ на определенную стоимость само по себе не свидетельствует об обязанности заказчика по их оплате за пределами согласованной контрактом предельной цены работ.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО "Фирма ЧЕСИКО" требований; учел обстоятельства, связанные с максимальным ограничением повышения цены контракта (пункт 3.4 контракта, статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 действовавшего в рассматриваемый период времени Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ), принял во внимание доказанность факта выполнения подрядчиком работ на сумму 708 241 198,50 руб. (превышает максимально допустимый 10% предел повышения цены контракта на 4 241 198,50 руб.), взыскал с заказчика в пользу подрядчика сумму в размере 33 797 464,02 руб., составляющую задолженность за СМР и медицинское оборудование, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 874,92 руб., рассчитанные на сумму долга в 33 797 464,02 руб. за период с 25.06.2015 по 14.09.2015 (79 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, что исключало возможность удовлетворения встречных требований заказчика.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции в части исследования и оценки представленных в дело доказательств. В частности, в полном объеме исследовано полученное судом заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что согласно выводам судебной экспертизы по делу (т. 133 л.д. 51 - 58) подрядчиком не выполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные контрактом с приложениями, проектно-сметной документацией на общую сумму 18 979 620 руб. В этой части ни ООО "Фирма ЧЕСИКО", ни ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ Минздрава России" каких-либо требований не заявлено, возражений и пояснений не представлялось, названная сумма в споре не находится. Таким образом, указания кассационной коллегии судом первой инстанции в отмеченной части выполнены.

Между тем, судом первой инстанции не были устранены нарушения норм материального права - Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым заключен государственный контракт от 10.12.2007 N 11/07.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, связанные с наличием правовых оснований для взыскания истребованной истцом суммы, с учетом установленных частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, статьи 3 контракта, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядка и последовательности выполнения строительных работ, закрепленных, в том числе в статьях 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом бюджетного финансирования государственного контракта подрядчик не мог не понимать (не учитывать), что заказчик работ сможет оплатить их только при условии подписания дополнительного соглашения к контракту на сумму, не превышающую 10 процентов от первоначальной цены и надлежащего оформления документов по приемке-сдаче выполненных работ и поставленного оборудования. При отсутствии указанных действий со стороны заказчика подрядчик мог работы приостановить, однако таким своим правом не воспользовался, продолжил выполнение работ на объекте и просит взыскать с заказчика из средств бюджета дополнительные денежные средства, в нарушение установленной законом финансовой дисциплины платежей, что неправомерно.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска являются необоснованными и неправомерными, поскольку судом апелляционной инстанции в этой части допущено нарушение норм процессуального права - переоценка без достаточных на то оснований доказательств по делу, изменение выводов суда первой инстанции, сделанных на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

С учетом положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку доводы ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России по встречному иску опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, выводами судебной экспертизы.

Из экспертного заключения N 327/19-3 от 01.06.2015 (т. 132 л.д. 1 - 145, т.133 л.д. 1 - 60) следует, что для ответа на поставленные судом вопросы в ходе производства экспертизы экспертами была изучена и проанализирована вся предоставленная проектная, рабочая, сметная и исполнительная документация на объект. В результате сопоставления данных, отраженных в предоставленной документации и данных, полученных в результате проведения натурных исследований объекта, экспертами установлено, что генеральным подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные проектом, а также комплекс дополнительно возникших работ и работ по переделке ранее выполненных, которые возникли в связи с внесением государственным заказчиком изменений в первоначальный проект. Необоснованные действия и затраты генерального подрядчика, которые привели бы к увеличению стоимости реконструкции и строительства объекта отсутствуют. Фактическая стоимость работ, выполненных генеральным подрядчиком на объекте по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, вл. 16, составляет 708 241 198,50 руб. (в том числе стоимость поставленного оборудования).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, переоценки заключения судебной экспертизы. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат выводам вышеуказанного экспертного заключения, оцененного судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что при получении от генерального подрядчика работ и оборудования на общую сумму 708 241 198,50 руб., при оплате в пределах согласованной в контракте и дополнительном соглашении к нему цены 670 202 535,98 руб. (что сторонами не оспаривается), на стороне генерального заказчика переплата не образовалась, является верным.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставления в силе в этой части решения суда первой инстанции, поскольку арбитражным судом первой инстанции в указанной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом оценены представленные в дело доказательства. Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции в этой части не допущено.

С учетом отказа в первоначальном и встречном исках расходы по уплате государственной пошлины по искам относятся на сторон, которые их понесли.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А40-2437/2013 в части удовлетворения встречного иска отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-2437/2013 в соответствующей части об отказе в удовлетворении встречного иска оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А40-2437/2013 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина