Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10680/17 по делу N А40-213148/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-213148/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие": Руденченко И.А. - дов. от 03.10.2014 N 01/890

от АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства": Логунов М.И. - дов. от 19.09.2016 N АБ-121

рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банка "ФК "Открытие"

на решение от 10.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 24.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие"

к ответчику Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Эркер"

о взыскании денежных средств в сумме 4 058 733,91 руб.,

УСТАНОВИЛ: ПАО Банк "ФК Открытие" обратился с исковым заявлением к ответчику АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 4 058 733,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Банка. Истец в кассационной жалобе указывает, что в материалы дела им представлено письмо ООО "Ремонтно-строительная компания "Эркер" о том, что оно не может предоставить документы, поскольку они изъяты в рамках проведения выемки правоохранительными органами, кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 по делу N А60-6386/16 в отношении ООО "Ремонтно-строительная компания "Эркер" была введена процедура наблюдения, и в этот же день Банк передал временному управляющему общества запрос с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование ООО "Ремонтно-строительная компания "Эркер" кредитных средств, таким образом, поскольку требовалось время на их получение, то соответственно у управляющего отсутствовала возможность предоставить их Банку в короткие сроки, в связи с чем, и у истца не было объективной возможности в срок передать указанные документы в АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, которые судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" (Банком) и ООО "Ремонтно-строительная компания "Эркер" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 2299-К/15-0001 от 23.01.2015, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "Ремонтно-строительная компания "Эркер" кредит в размере 8 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 25 % годовых со сроком возврата до 31.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ремонтно-строительная компания "Эркер" по вышеназванному кредитному договору АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (гарант) выдало ПАО Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (бенефициару) банковскую гарантию N 29122014/212П от 23.01.2015, в соответствии с которой под гарантийным случаем понимается неисполнение заемщиком (принципалом) обязанности по возврату суммы кредита по кредитному договору по истечении 90 дней с момента возникновения задолженности.

Пунктами 2.1 - 2.4 указанной банковской гарантии предусмотрено, что ответчик обязался выплатить Банку по его требованию сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору, но не более 5 950 000 руб., срок действия гарантии установлен до 29.04.2016.

В связи с неисполнением заемщиком ООО "Ремонтно-строительная компания "Эркер" обязанности по погашению суммы задолженности Банк предъявил гаранту требование N 3702 от 14.04.2016 о выплате суммы основного долга по кредитному договору в размере 4 058 733,91 руб., которое было получено ответчиком 26.04.2016.

Вместе с тем, письмом N 06/2910В от 20.05.2016 АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" отказало в удовлетворении требования Банка со ссылкой на то, что в нарушение пункта 3.1 банковской гарантии требование бенефициара не было скреплено печатью бенефициара, в нарушение пункта 3.3 гарантии к требованию не были приложены документы: информация о предпринятых бенефициаром действиях по взысканию просроченной задолженности принципала; копии документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залог; копии документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета принципала; копии документов, подтверждающих осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом, а именно: копии договоров, подтверждающих использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в кредитном договоре и оплата по которым осуществлялась за счет кредитных средств с приложением актов выполненных работ, актов передачи основных средств, счета на оплату - если договоры не заключались.

22.08.2016 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" повторно обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, в удовлетворении которого было отказано по причине истечения срока действия банковской гарантии.

Суды установили, что Банк не заявлял каких-либо возражений по условиям выданной ответчиком банковской гарантии, хотя нормы действующего законодательства не обязывают бенефициара принять банковскую гарантию именно в той редакции, в которой ее выдает гарант, вместе с тем, формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов, а несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии дают гаранту право на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования бенефициара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суды исходили из того, что как следует из описи приложения к требованию от 14.04.2016, направленного в адрес гаранта, документы, предусмотренные банковской гарантией, не были приложены, при этом, довод истца о невозможности своевременного представления документов относительно целевого использования кредита в связи с уклонения заемщика от их передачи, суды отклонили, как документально не подтвержденный и не имеющий правового значения, с учетом условий предоставления банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы права, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление истцом ответчику требования с приложением документов, предусмотренных условиями гарантии, до истечения срока ее действия, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А40-213148/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова