Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10418/17 по делу N А40-216412/2016

город Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-216412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Мальтинский военный лесхоз" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "СтавКМ" - Гаврилова Л.В., доверенность от 10.04.17,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтавКМ"

на решение от 17 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А

на постановление от 17 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.

по иску АО "Мальтинский военный лесхоз"

к ООО "СтавКМ"

о взыскании 997 425 руб. 17 коп

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мальтинский военный лесхоз" (далее - ОАО "Мальтинский военный лесхоз", Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтавКМ" (далее - ООО "СтавКМ", Ответчик) о взыскании задолженности в размере 997 425 руб. 17 коп., ссылаясь на то, что Ответчиком было нарушено обязательство по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "СтавКМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - ООО "СтавКМ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - АО "Мальтинский военный лесхоз" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "Мальтинский военный лесхоз" и ООО "СтавКМ" заключен договор купли-продажи древесины N ДКП-16-11/2014 от 28.11.2014 г. (далее - договор купли-продажи), согласно которому Истец обязался передать в собственность Ответчика древесину (далее - Товар), право собственности на которую возникает у Истца по договору подряда N 33-11/2014 от 19.11.2014 г. (далее - договор подряда), заключенному между теми же Сторонами, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар.

Согласно условиям договора купли-продажи: (п. 2.3.) ликвидный объем древесины составляет 10 193 куб. м (п. 2.2), Ответчик обязался осуществить предварительную оплату в размере 418 385,00 руб., в т.ч. НДС 18% в течение 5 (Пяти) дней с момента заключения договора на основании счета (п. 2.4). Оплата оставшейся части цены Товара осуществляется Ответчиком в течение 5 (Пяти) дней с момента подписания Сторонами Акта передачи древесины. (п. 2.1) Цена единицы Товара (метр кубический) составляет 796,40 руб., в т.ч. НДС 18%. 30.12.2014 г.

Истец передал, а Ответчик принял Товар в количестве 8 618,0 куб. м на общую сумму 6 863 375,20 руб., в т.ч. НДС - 18%, что подтверждается товарной накладной N 207 от 30.12.2014 г., Счет-фактурой N 157 от 30.12.2014 г.

05.01.2015 г. у Покупателя возникло обязательство по оплате переданного Товара.

07.09.2015 г. Покупатель произвел частичную оплату поставленного Товара в размере 76 416,40 руб. (платежное поручение N 142 от 07.09.2015 г.).

Полностью Товар Ответчиком оплачен не был.

По Договору подряда N 33-11/2014 от 19.11.2014 г. Ответчик в результате выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Брянского лесничества заготовил и передал Истцу по акту сдачи-приемки ТМЦ (древесины) N 2 от 30.12.2014 г. Товар в количестве 8 618,0 куб. м.

Согласно п. 1.7. договора подряда право собственности на всю заготовленную в соответствии с договором древесину принадлежит Истцу.

По Договору подряда от 19.11.2014 г. N 33-11/2014 Ответчик выполнил и передал Истцу работы по охране, защите, воспроизводству лесов в объеме 49,50 га на общую сумму 3 802 405,27 руб. 27 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 30.12.2014 г. Акт подписан полномочными представителями сторон, в связи с чем, в соответствии с положениями ГК РФ и условиями Договора работы считаются принятыми.

Истцом произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 802 405,27 руб. 27 коп., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате Товара составляет 997 425,17 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате переданного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 997 425,17 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 997 425,17 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-216412/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СтавКМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова