Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-3958/17 по делу N А41-106197/2015

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-106197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Волчков С.С., дов. от 15.05.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 28 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Инвестиционный Дом"

на определение от 09 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 23 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Управляющая Компания "Жилищно-Коммунальные Услуги"

к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЖКУ" обратилось с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" о взыскании задолженности по состоянию на 01.10.2015 г. в размере 7.197.396 руб. 77 коп. по следующим адресам: г. Ногинск, ул. Вишневая, д. 6, ул. Декабристов, д. 162 ул. Железнодорожная д. 45А, ул. Ильича д. 19 Картонный тупик д. 22/1 ул. 8-го Марта д. 10 ул. Залетовой д. 52 ул. Ильича, д. 13, 19 ул. Климова, д. 11/22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года исковые требования были удовлетворены (т. 1, лд 38-40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года была произведена замена взыскателя по делу N А41-106197/15 - ООО "УК "ЖКУ" на его правопреемника ООО "Форсаж" (т. 1, л.д. 87-88).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года была произведена замена взыскателя по делу N А41-106197/15 ООО "Форсаж" на его правопреемника АО "Инвестиционный Дом" (т. 1, л.д. 151-152).

На стадии исполнения судебного акта от АО "Инвестиционный Дом" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в порядке ст. 41 АПК РФ на следующих условиях:

1. По настоящему Мировому соглашению ответчик передает в счет погашения задолженности по оплате за муниципальный жилой фонд в собственность истцу акции Акционерного общества "НОГИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1165031051481 ИНН 5031120353) в количестве 7.190 (семь тысяч сто девяносто) акций, номинальной стоимостью 7.190.000 (семь миллионов сто девяносто тысяч) рублей.

2. По настоящему Мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований в размере 7.197.396 (семь миллионов сто девяносто семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 77 копеек к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

3. Передаточное распоряжение подается ответчиком реестродержателю (АО "ВТБ Регистратор" ИНН 5610083568) для передачи акций указанных в пункте 1 настоящего соглашения, факт передачи акций Истцу подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету в срок не позднее месяца по предъявлении истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, подлежат взысканию со стороны по делу в соответствии с определением суда (т. 2, л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, в удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения было отказано (т. 2, л.д. 17-18, 46-49).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, АО "Инвестиционный Дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новое решение об утверждении мирового соглашения. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом), не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и утверждается судом (ст. 139 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 49 и частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, по любому делу (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом), оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и утверждается судом. В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. Причем целью заключения мирового соглашения является урегулирование возникшего между сторонами спора, за разрешением которого заинтересованная сторона обратилась в арбитражный суд путем подачи заявления, либо искового заявления.

Как следует из части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (п. 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, из представленного текста мирового соглашения следует, что по настоящему мировому соглашению ответчик передает в счет погашения задолженности по оплате за муниципальный жилой фонд в собственность истцу акции акционерного Общества "НОГИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в количестве 7.190 (семь тысяч сто девяносто) акций, номинальной стоимостью 7.190.000 рублей, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

То есть фактически из условий предложенного на утверждение суду мирового соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств Администрации предоставлением иного имущества, принадлежащего муниципальному образованию.

Вместе с тем, в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. В силу статьи 1 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О приватизации государственного и муниципального имущества", под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Статьей 2 ФЗ N 178-ФЗ установлены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества: приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления; государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий); приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом статьей 13 упомянутого Закона установлены способы приватизации государственного и муниципального имущества, к числе которых, в том числе относятся: продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа акций акционерных обществ на специализированном аукционе; продажа акций акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Таким образом, суд в обжалуемых определении и постановлении пришел к правомерному и законному выводу о том, что предоставление истцу акций, принадлежащих муниципальному образованию, в счет погашения задолженности противоречит вышеупомянутым нормам законодательства о приватизации. При этом, как следует из статьи 32 Закона о приватизации, нарушение порядка проведения продажи государственного или муниципального имущества, включая неправомерный отказ в признании претендента участником торгов, влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной. С учетом вышеизложенного суд в обжалуемых актах правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А41-106197/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новоселов Н.О.Хвостова