Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10402/17 по делу N А40-108408/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-108408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙФАСАД"

на решение от 10 ноября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 22 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ООО НПО "НЗМК"

к ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙФАСАД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "НЗМК" обратилось с иском к ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙФАСАД" о взыскании задолженности в размере 440.679 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 20-22, 48-50).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙФАСАД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, а также отзыв на жалобу, в котором последний против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору от 25 сентября 2015 г. N 2015-09-25 заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить работы по объекту "Общеобразовательная школа на 550 учащихся по адресу: МО, Ленинский р-н, пос. Совхоза им. Ленина". Во исполнение условий договора истец в период с 01 октября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. выполнил работы по монтажу металлоконструкций, работы по установке монтажных анкеров, а также работы по ультразвуковой дефектоскопии (контролю) (УЗК) качества сварных соединений (швов) металлоконструкций на общую сумму 691.829 рублей, после чего сопроводительным письмом от 3 декабря 2015 г. N 330 направил ответчику подписанные истцом КС-2 N 1 от 30 ноября 2015 г. на сумму 493.504 рублей и от 30 ноября 2015 г. N 2 на сумму 198.325 рублей, а также соответствующие КС-3. При этом документы были получены ответчиком 04 декабря 2015 г., что подтверждается подписью ответчика в листе доставки корреспонденции. В соответствии с п. 6.1 договора, сдача-приемка работ производится по месту их выполнения, о чем стороны подписывают КС-2 и КС-3. Согласно п. 6.2 договора, ответчик в течение 3 рабочих дней с момента получения КС-2 и КС-3 направляет истцу подписанные КС-2, КС-3, либо мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок. В случае, если в установленный срок ответчик КС-2 и КС-3 не подписал либо не представил письменный мотивированный отказ от их подписания, то указанные документы считаются принятыми ответчиком без замечаний со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для приемки. В силу п. 4.1.2 договора, ответчик обязан обеспечить приемку каждого этапа выполненных работ. В указанный срок подписанные ответчиком акты истцом получены не были, мотивированный отказ от приемки работ ответчик истцу также не предоставил.

Во исполнение условий договора истец в период с 15 февраля 2016 г. по 01 марта 2016 г. также выполнил работы по огнезащите металлоконструкций сертифицированной краской "Крауз-Ультра" на сумму 348.300 рублей, после чего сопроводительным письмом от 07 апреля 2016 г. направил ответчику подписанные истцом КС-2 N 3, а также соответствующую КС-3. Документы были получены ответчиком 07 апреля 2016 г., что подтверждается подписью ответчика на сопроводительном письме. В указанный срок подписанные ответчиком акты истцом получены не были, мотивированный отказ от приемки работ ответчик истцу также не предоставил. Также 01 марта 2016 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ N ОП-01, согласно которому ответчик принял огнезащитное покрытие в исправном состоянии, без повреждений.

Согласно п. 5.1.2 договора, окончательный расчет (с пропорциональным вычетом ранее перечисленной предварительной оплаты) перечисляется ответчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания ответчиком КС-2 по каждому этапу. Так, ответчик произвел предварительную оплату по договору (п. 5.1.1 договора) в размере 599.450 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 сентября 2015 г. N 79. В целях соблюдения установленной договором (п. 10.3) процедуры досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20 апреля 2016 г. N 087. Ответчик указанную претензию получил 20 апреля 2016 г., о чем свидетельствует расписка ответчика на сопроводительном письме к претензии. В подтверждение исполнения своих обязательств подрядчиком по договору были составлены, а заказчиком подписаны: акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат. Таким образом, подрядчик в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства. При этом ответчик осуществил приемку работ, по результатам приемки между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, приобщенные в копиях к материалам дела.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором. Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Причем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как правильно было установлено судом, спорные односторонние акты направлялись подрядчиком с приложением документов, предусмотренных договором, однако ответчик в нарушение условий договора возражения на акты не направлял.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств уплаты долга в полном объеме, то исковые требования правомерно были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А40-108408/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новоселов Е.Ю.Воронина