Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10504/17 по делу N А40-240606/2015

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-240606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Авакова Н.В. по доверенности от 16.02.2017 N 33-Д-270/17,

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСИН 95": Смирнова И.А. по доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСИН 95"

на решение от 18 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 03 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин 95" (ОГРН 1027739782916)

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торгсин 95" о взыскании задолженности в размере 20 611 766 руб. 34 коп., пени в размере 1 478 632 руб. 95 коп., расторжении договора от 13.02.2004 N 03-00066/04, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 1815,90 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28, обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торгсин 95" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2016 и постановление от 03.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что 13.02.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 03-00066/04 (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2006 к договору), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 1815,90 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28, сроком до 15.07.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств по оплате арендных платежей, что явилось основанием для обращения Департамент городского имущества города Москвы в арбитражный суд с иском о взыскании долга, расторжении спорного договора по данным причинам и выселении ответчика из арендуемых помещений.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора суд не проверил и не оценил следующие обстоятельства.

Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, "Информационная система "Картотека арбитражных дел" (КАД) является информационной системой, обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

На общедоступном сайте "КАД арбитр" размещена информация о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-44066/2015 по иску ООО "Торгсин 95" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28, общей площадью 1 815,9 кв.м. (спорного помещения по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда города Москвы о 19.01.2017 по делу А40-44066/2015 исковые требования удовлетворены и суд указал в данном решении, что 25.12.2013 ООО "Торгсин 95" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28, общей площадью 1 815,9 кв.м. Департамент городского имущества города Москвы направил ответчику для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28, общей площадью 1 815,9 кв.м., по условия которого стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 210 469 000 руб. Истец 16.10.2014 акцептовал направленную в его адрес оферту на иных условиях и передал подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий ответчику, в котором пункты 3.1 и 3.4 были изложены в иной редакции. Согласно пунктам 3.1, 3.4 в редакции истца цена объекта составляет 72 667 909 руб., а размер ежемесячных платежей равен 2 018 553,03 руб.

Письмом 01.12.2014 Департамент городского имущества города Москвы протокол разногласий ООО "Торгсин 95" отклонил, в связи с чем последнее обратилось за урегулированием возникшего преддоговорного спора в суд.

Кроме того, суд указал на то, что у ООО "Торгсин 95" на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням).

Данное решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-44066/2015 в настоящее время не имеет преюдициального значения в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не вступило в законную силу.

Вместе с тем, имеет значение то обстоятельство, что иск по делу А40-44066/2015 о выкупе спорных помещений был подан арендатором в Арбитражный суд города Москвы 16.03.2015 и принят к производству суда определением от 20.03.2015.

После подачи иска по делу N А40-44066/2015 Департамент городского имущества города Москвы 10.12.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с ООО "Торгсин 95" долга по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении арендатора из занимаемых помещений.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суду надлежит дать оценку действиям Департамента городского имущества города Москвы с учетом того, что требования по настоящему иску о взыскании долга, расторжении договора и выселении были заявлены только по истечении почти 9 месяцев после подачи иска по делу А40-44066/2015 о выкупе ООО "Торгсин 95" спорных помещений.

Кроме того, данная необходимость возникает для устранения возникновения коллизии судебных актов по настоящему делу и по делу N А40-44066/2015.

Более того, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что с 01.07.2014 действует рыночная ставка с учетом инфляции, годовая плата составляет 19 985 795 руб. 40 коп.

Однако суд не указал, на основании какого заключения независимого оценщика сделан данный вывод.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствует заключение независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы за спорный период, произведенной в соответствии с пунктом 2.4 постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП и от 24.12.2012 N 809-ПП, и в представленных в материалы дела уведомлениях о ставке арендной платы также отсутствуют ссылки на заключение независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы за спорный период.

Следует также отметить, что ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на указанное обстоятельство, однако доводы ответчика были оставлены судом без оценки.

Суд кассационной инстанции считает, что без проверки упомянутых обстоятельств не представляется возможным принять правильный судебный акт по настоящему спору, так как заявленная ко взысканию задолженность образовалась вследствие увеличения размера арендной платы на основании спорных уведомлений (после заявления арендатора о выкупе спорных помещений).

Ссылки суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу N А40-76854/2016 не могут быть приняты во внимание, так как в рамках указанного дела не рассматривались вопросы относительно заключений независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы за спорный период, произведенной в соответствии с пунктом 2.4 постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N800-ПП и от 24.12.2012 N 809-ПП, на основании которых были изданы спорные уведомления о ставке арендной платы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-240606/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова