Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-9478/17 по делу N А40-192286/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-192286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Куприянова Ю.Н. по доверенности от 13.04.2017,

от ответчика - Кравцов А.Л. по доверенности от 09.01.2017 N 70, Терлецкий М.А. по доверенности от 29.03.2017 N 177,

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Международный институт экономики и права"

на решение от 27 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.П.,

на постановление от 04 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский научно- исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

к Некоммерческому образовательному учреждению "Международный институт экономики и права"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно- исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому образовательному учреждению "Международный институт экономики и права" (далее - НОУ МИЭП, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат истца на оказание услуг по снабжению помещений ответчика коммунальными ресурсами и по эксплуатации инженерного оборудования за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 в размере 947 125 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с НОУ МИЭП в пользу ОАО "ВНИИДМАШ" взыскано неосновательное обогащение в размере 947 125 руб. 99 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 943 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции НОУ МИЭП обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель НОУ МИЭП поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ВНИИДМАШ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Москва, Рубцовская набережная, дом 3, строение 1.

Распоряжением N 1462-р от 18 августа 1993 года, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом произвел разделение здания по адресу город Москва, Рубцовская набережная, дом 3, строение 1 между истцом и рядом других организаций. Помещения в здании передавались по акту о закреплении помещений в здании от 18 августа 1993 года.

Актом о закреплении помещений в здании от 18 августа 1993 года Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом обязал истца снабжать других собственников помещений коммунальными ресурсами и осуществлять инженерное обслуживание внутренних сетей здания.

В соответствии с условиями договора - обязательство от 13 декабря 1994 года, заключенного между истцом и остальными собственниками нежилых помещений в задании по указанному адресу, истец является потребителем (абонентом) коммунальных услуг и в отношениях с коммунальными службами города представляет интересы сторон по договору, а так же организует проведение работ по эксплуатации здания ИЛК и его систем.

Исходя из изложенных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу, что начиная с 13 декабря 1994 года, истец является эксплуатирующей организацией в здании по адресу город Москва, Рубцовская набережная, дом 3, строение 1.

24 декабря 2014 года на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: город Москва, Рубцовская набережная, дом 3, строение 1, утвержден проект договора на оказание услуг истца, как ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организации, на периоды 2015 - 2017 годы.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений, истец письмом N ВП1/01 от 24.12.2014 направил в адрес ответчика договор N 05/2015 ми от 24 декабря 2014 года на оказание услуг по обеспечению коммунальными ресурсами помещений ответчика и осуществление технической эксплуатации инженерного оборудования, без которого снабжение помещений ответчика коммунальными ресурсами невозможно, на периоды 2015 - 2017 годов.

Судами установлено, что от подписания договора оказания услуг N 05/2015 ми от 24 декабря 2014 года ответчик уклонился.

Решением общего собрания собственников помещений в здании по адресу город Москва, Рубцовская набережная, дом 3, строение 1, состоявшемся 11 марта 2016 года утверждена смета расходов по возмещению затрат истца на 2016 год, которая сформирована на основании Постановления N 9 от 23 февраля 1999 года Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике утверждена "Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства" (Методика планирования).

Судами установлено, что смета на 2016 год, утвержденная решением общего собрания собственников помещений в здании, отражает порядок формирования себестоимости оказываемых услуг, установленный в Методике планирования и идентична по своему содержанию смете на 2015 год.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в период с 01 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года истец оказывал услуги по снабжению помещений ответчика коммунальными ресурсами и осуществлял эксплуатацию инженерного оборудования, без которого снабжение ответчика коммунальными ресурсами было бы невозможно.

Установив обстоятельства фактического потребления ответчиком оказываемых истцом эксплуатационных услуг, а также потребление коммунальных ресурсов, которые не были оплачены ответчиком, суды обоснованно пришли к выводу о подтверждении материалами дела задолженности ответчика перед истцом за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 в размере 947 125 руб. 99 коп., что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В подтверждение предположительного довода о незаконном предъявлении требований истца об оплате задолженности по оказанию услуг по снабжению коммунальными ресурсами и по эксплуатации инженерного оборудования, ответчик не обосновал и не подтвердил, что коммунальные услуги по обеспечению принадлежащих ему помещений в здании потреблялись и оплачивались, какими либо другими способами.

Доводы ответчика об оспаривании обстоятельств возникновения правоотношений сторон по обеспечению истцом помещений в здании коммунальными ресурсами были правомерно отклонены судами, как необоснованно направленные на уклонение от исполнения обязательств по несению расходов в нарушение статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что доказательств самостоятельной оплаты расходов за потребление коммунальных ресурсов за спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об оспаривании определения эксплуатационных затрат согласно пункту 1.3. договора оказания услуг N 05/2015 ми от 24 декабря 2014 года, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу суды правильно учли обстоятельства удовлетворения требований ОАО "ВНИИДМАШ" о взыскании с ответчика задолженности по аналогичным основаниям за другие периоды, по рассмотренным арбитражными судами делам N А40-202390/2015, N А40-47866/2015, N А40-67916/2015, N А40-102292/2016, N А40-107573/2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ВНИИДМАШ" о взыскании с НОУ МИЭП неосновательного обогащения в размере 947 125 руб. 99 коп., сбережённого ответчиком в связи уклонением от оплаты затрат по эксплуатации инженерного оборудования и потребления коммунальных ресурсов за период с 01.04.2016 по 31.07.2016.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А40-192286/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина