Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10721/17 по делу N А40-195545/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-195545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Витт Д.В. по доверенности N 18 от 01 февраля 2017 года,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2017 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2017 года,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-195545/2016 по иску

Индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП: 310366834900211)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494)

о признании не соответствующими сведений о стоимости норм-часа на автомобиль единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренева Наталья Анатольевна (далее - истец, ИП Корнева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о признании не соответствующими Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, сведений о стоимости запасных частей на автомобиль Хонда Accord 2003 года выпуска, на 23.04.2010, под следующими номерами в Справочнике РСА: 711018ЕАЕ002Е, 711988ЕА003, 711938ЕА003, 711908ЕА000, 711408ЕА000, 711398ЕАЕ00, 711308ЕА00022, 7Ш08ЕА003, 711218ЕА0032А, 711238ЕА003, 711228ЕА003, 7570089А000, 741258ЕА000, 741208ЕА506, 741458ЕА000, 741308ЕА001, 751208ЕА003, 741948ЕА000, 741448ЕА000, 741218ЕА000, 331518ЕА002, 331018ЕА002, 339518АА003, 339018АА003, 339528ЕА003, 339028ЕА003, 602118ЕА00022, 742078ЕА000, 742068ЕА000, 741558ЕА000, 741058ЕА000, 741018ЕА000, 768408ЕАЕ01, 801108ЕА013, 8011180А000, 8011180А000, 741718ЕА000, 74171884А00, 741118ЕА901, 80525830941; признании не соответствующими Единой методике сведений о стоимости нормо-часа на автомобиль Хонда Accord 2003 года выпуска, на 23.04.2016, определенного в размере 860 рублей, в Справочнике РСА; об обязании РСА установить сведения о стоимости запасных частей на автомобиль Хонда Accord 2003 года выпуска, на 23.04.2016, под следующими номерами в Справочнике РСА в следующих размерах: 711018ЕАЕ002Е - 58 200 рублей, 711988ЕА003 - 1 500 рублей, 711938ЕА003 - 948 рублей, 711908ЕА000 - 1 200 рублей, 711408ЕА000 - 1 200 рублей, 711398ЕАЕ00 - 988 рублей, 711308ЕА00022 - 9 800 рублей, 711108ЕА003 - 4 500 рублей, 711218ЕА0032А - 12 500 рублей, 711238ЕА003 - 2 400 рублей, 711228ЕА003 - 4 300 рублей, 7570089А000 - 1 200 рублей, 741258ЕА000 - 648 рублей, 741208ЕА506 - 5 700 рублей, 741458ЕА000 - 1 900 рублей, 741308ЕА001 - 2 200 рублей, 751208ЕА003 - 2 900 рублей, 741948ЕА000 - 1 100 рублей, 741448ЕА000 - 1 200 рублей, 741218ЕА000 - 1 100 рублей, 331518ЕА002 - 8 700 рублей, 331018ЕА002 - 7 600 рублей, 339518АА003 - 1 300 рублей, 339018АА003-1 300 рублей, 339528ЕА003 - 3 200 рублей, 339028ЕА003 - 4 300 рублей, 602118ЕА00022 - 8 900 рублей, 742078ЕА000 - 1 400 рублей, 742068ЕА000 - 1 400 рублей, 741558ЕА000 - 1 300 рублей, 741058ЕА000 - 1 300 рублей, 741018ЕА000 - 1 900 рублей, 768408ЕАЕ01 - 7 900 рублей, 801108ЕА013 - 34 000 рублей, 8011180А000 - 300 рублей, 8011180А000 - 300 рублей, 741718ЕА000 - 1 300 рублей, 74171884А00 - 1 500 рублей, 741118ЕА901 - 2 300 рублей, 80525830941 1 600 рубле; об обязании РСА установить сведения о стоимости нормо-часа на автомобиль Honda Accord 2003 года выпуска, на 2.4.04.2016, в размере 1 900 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение оставлено без изменения.

ИП Коренева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Кореневой Н.А., извещенной в соответствии с действующим законодательством.

Представитель РСА в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в результате произошедшего 23.04.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения автомобиль Honda Accord 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 785 ХС 36, принадлежащий Швецову И.В., который передал право требования компенсации ущерба в результате произошедшего ДТП ИП Кореневой Н.А. на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.05.2016 N К/04-1245.

В обоснование иска ИП Коренева Н.А. ссылалась на то, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (экспертное заключение от 02.06.2016 N 3726-04163) экспертом были использованы данные Справочника средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (далее - Справочник).

Ссылаясь на то, что данные Справочника не соответствуют положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), ИП Коренева Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании сведений о стоимости запасных частей на автомобиль Хонда Accord не соответствующими Единой методике.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на применении с учетом оснований и предмета иска положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса представленных в дело доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.

При этом, суды пришли к выводу о том, что требования истца вытекают из договора цессии по конкретному ДТП и не связаны с оспариванием правовых актов, в связи с чем, заявлены в порядке искового производства. Между тем, фактически заявленные требования не связаны с повреждением автомобиля именно в результате ДТП, а также с лицами, несущими ответственность за повреждение имущества и за его ремонт. Не представлено и доказательств отказа страховой организации в производстве ремонта транспортного средства за счет страховой организации, либо доказательств того, что ремонт произведен истцом в самостоятельном порядке и его стоимость превысила перечисленные страховой организацией денежные средства.

При этом, судами также верно указано на то, что положениями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право организаций и граждан обращаться с иском, требования которого фактически направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем требования ИП Корнеевой Н.А. о признании ряда сведений, содержащихся в Справочниках, не соответствующими Единой методике и об обязании РСА внести изменения в Справочники не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают, основаны на ошибочном понимании сути возникших правоотношений и неверном толковании положений действующего законодательства, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных судами фактов, что не отнесено процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-195545/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский