Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10526/17 по делу N А40-237430/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-237430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дзюбы Д.И., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ПАО "Почта Банк" - Калмыков В.В. доверенность от 27 мая 2016 года,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

на решение от 20.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ПАО "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

о признании недействительными постановления о привлечении к административной ответственности, представления

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления и представления Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области (далее - управление) от 08 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года апелляционная жалоба общества возвращена применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о правомерном привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Управление Роспотребнадзора, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, отзыв не представило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 08 ноября 2016 года ПАО "Почта Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8, в виде штрафа в размере 10 000 руб. На основании данного постановления обществу выдано представление об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления и представления, суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, соединив в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражным судом в рамках настоящего дела рассмотрено заявление ПАО "Почта Банк" об оспаривании двух актов административного органа: постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Данные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Связанность заявленных банком требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации в постановлении о привлечении к административной ответственности и представлении об устранении выявленных нарушений.

Все это позволяет рассматривать оспариваемые акты в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2012 года N 2127/12.

Постановлением управления общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта не усматривает.

В этой связи приведенные управлением доводы, касающиеся правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, по указанным выше основаниям проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-237430/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба Д.В. Котельников