Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10851/17 по делу N А40-252004/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-252004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя, имеется ходатайство,

от ответчика: Храмов Максим Григорьевич, удостоверение,

от третьего лица: нет представителя,

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО Управляющая компания "Коллективные Инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости "Химки"

на решение от 17 февраля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 22 мая 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ЗАО Управляющая компания "Коллективные Инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости "Химки"

о признании незаконным постановления от 14 ноября 2016 года

к судебному приставу-исполнителю Храмову М.Г.,

третье лицо: ООО "Инекс",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО УК "Коллективные Инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости "Химки" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП ОСП УФССП России по. Москве Храмову М.Г. о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2016 N 37376/15/77011-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

21 июля 2017 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, которое удовлетворено, с учётом мнения присутствующего судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против доводов жалобы возражал.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От заявителя 20 июля 2017 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до утверждения (назначения) нового управляющего Фондом, в связи с тем, что Приказом Центрального Банка РФ от 06.07.2017 N ОД-1874 аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами заявителя.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 143 названного Кодекса

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, выслушав судебного пристава-исполнителя, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-178223/14, с ЗАО "Коллективные инвестиции" в пользу ООО "ИНЕКС" взысканы денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 суд исправил техническую опечатку, допущенную в резолютивной части решения и полном тексте решения от 04.02.2015 и определил читать правильно наименование ответчика как "ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в определении от 18.08.2015, и определил правильно читать наименование ответчика в определении от 18.08.2015, в резолютивной части решения от 19.01.2015, полном тексте решения от 04.02.2015 как "ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 отменены. Суд округа указал, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения повторного заявления истца и для исправления опечатки в определении от 18.08.2015, в котором наименование ответчика было правильно указано в соответствии с мотивировочной частью решения от 04.02.2015 и имеющимися в деле доказательствами, а именно - ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки", и соответственно, в третьем исправлении опечатки в резолютивной части.

На основании исполнительного листа N ФС004367688 выданного Арбитражным судом города Москвы 08.06.2015 по делу N А40-178223/14, 26.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 37376/15/77011-ИП.

В рамках исполнения требований указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 10.07.2015 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: а/м Нисан Теана, 2012 г.в.

Заявитель 08.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ЗАО УК "Коллективные Инвестиции", указав, что является ненадлежащим должником и не отвечает по обязательствам ЗАО УК "Коллективные Инвестиции" ЗПИФ недвижимости "Химки".

Судебным приставом-исполнителем 14.11.2016 вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, исходили из того, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления, судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами Закона об исполнительном производстве и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При оценке доводов заявителя, в том числе и при обращении с заявлением о снятии ареста на основании ст. 119 Закона об исполнительном производстве подлежит обязательному установлению права лица на спорное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. В предмет доказывания по делу входит установление определенных обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Судами установлено, что в данном случае, с заявлениями процессуального характера в службу судебных приставов общество не обращалось.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о том, что обжалуемое постановления вынесено с соблюдением действующего законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановления принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-252004/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения;

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу - отказать.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников