Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10820/17 по делу N А40-247051/2016

город Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-247051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Цыркова М.С. д.от 10.04.17

от ответчика (заинтересованного лица): Селиванова З.М. д. от 21.02.17

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ФАРМПАК" (ОГРН: 1057746440510)

к ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН: 1097746341351)

о взыскании 12 954 094 руб. 21 коп.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФармПак" (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (прежнее наименование ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 187 227 руб. 50 коп., неустойку в размере 2 329 243 руб. 38 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 3 736 394 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ФАРМПАК" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2011 года между истцом и ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (прежние наименования ООО "Альянс Хелскеа Рус", ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") заключен договор поставки N 11.1/1523/01/11 (далее - Договор), согласно которому истец обязался поставлять в адрес ответчика, а ответчик принимать и оплачивать товар - лекарственные средства согласно условиям настоящего договора.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными, скрепленными подписью и печатью Ответчика. Ответчиком оплата не произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 488, 506, 516, 823 ГК РФ, правомерно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом положений ст. ст. 182, 183 ГК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все товарные накладные имеют подпись работника ответчика, печать предприятия. Наличие у подписавшего лица соответствующих полномочий явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени покупателя в спорном правоотношении. Ответчик не предоставил доказательства хищения или утери печати/штампа; не предоставил сведения о том, что работник действует не в интересах ответчика; данным представителем принимающей стороны заказчика ранее принимался товар по ТТН, которые имеют тот же оттиск печати и подписи Хомяковой Т.И. по доверенности N 264 от 01.09.2015. Данный факт свидетельствует об одобрении действий указанного лица по принятию товара и способа отметки покупателя на товарных накладных;

Судами оценен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что товар принят не уполномоченным лицом. Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание товарных накладных. Все представленные товарные накладные скреплены печатью ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

Факт принятия ответчиком поставленного истцом по указанным товарным накладным товара подтверждается представленными в материалы дела документами - счетами-фактурами, товарными накладным с отметками ответчика в получении товара. Оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств факта заказа товара ответчиком, также был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с учетом представленных в материалы дела доказательств, в частности почты и электронной переписки сторон, из которой следует, что ответчик создавал заявки, согласовывал заявки, одобрял счета, принимал товар и не заявлял возражений. Претензий на качество, сроки поставки не представлено, сведений о возражениях на полученный товар также не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А40-247051/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников