Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-27589/08-74-86

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Беловой Л.Н.-лично, по паспорту,Курускановой В.И.-_ дов. от 25.01.2017 р 1-117 на 3 года

рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу к/у ЗАО "Энергостройкомплект - М"

на постановление от 21.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

об исправлении опечатки в определении от 15.11.2016 года по делу N А40-27589/08, допущенной в резолютивной части определения,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" включено требование Беловой Ларисы Николаевны о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, влад. 33, корп. 4, секция 4, этаж 24, условный номер 441, ориентировочной площадью 96,09 кв. м, стоимостью 5 071 641,12 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 в определении от 15.11.2016 по делу N А40-27589/08, исправлена допущенная опечатка, суд указал, что резолютивную часть определения следует читать: "Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" требование Беловой Ларисы Николаевны о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, влад. 33, корп. 4, секция 4, этаж 24, условный номер 441, ориентировочной площадью 96,09 кв. м, стоимостью 5 071 641,12 рублей. Размер исполненного Беловой Ларисой Николаевной обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 5 071 641 руб. 12 коп. Размер неисполненного Беловой Ларисой Николаевной обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 1 340 648 руб. 29 коп.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение отменено, суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" об исправлении опечатки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект - М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление. Заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Беловой Л.Н. и лично Белова Л.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении суда от 10.11.2016, и необходимости указания размера неисполненного обязательства кредитора в сумме 1340 648,29 рублей.

Исправляя опечатку, суд первой инстанции указал на то, что при изготовлении печатного текста определения от 15.11.2016 г. по делу N А40-27589/08-74-86 в резолютивной части допущена опечатка, судом указано: "Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" требование Беловой Ларисы Николаевны о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, влад. 33, корп. 4, секция 4, этаж 24, условный номер 441, ориентировочной площадью 96,09 кв. м, стоимостью 5 071 641,12 рублей", вместо верного: "Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" требование Беловой Ларисы Николаевны о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, влад. 33, корп. 4, секция 4, этаж 24, условный номер 441, ориентировочной площадью 96,09 кв. м, стоимостью 5 071 641,12 рублей. Размер исполненного Беловой Ларисой Николаевной обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 5071641 руб. 12 коп. Размер неисполненного Беловой Ларисой Николаевной обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 1 340 648 руб. 29 коп.".

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что законность определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) была проверена судом апелляционной инстанции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 09АП-62368/2016) и не установлено обстоятельств того, что резолютивная часть указанного судебного акта, изготовленного в полном объеме, не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании 10.11.2016.

Как установлено апелляционным судом, из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 усматривается, что в них не установлено и не содержится выводов о том, что со стороны кредитора имеет место частичное неисполнение обязательства.

Также судом первой инстанции принято определение об исправлении опечатки в судебном акте от 15.11.2016, тогда как арбитражный управляющий просил исправить опечатку в резолютивной части определении суда от 10.11.2016.

Из содержания заявления арбитражного управляющего усматривается, что оно направлено на изменение содержания вынесенного судебного акта.

При этом, судом апелляционной инстанции исследован текст резолютивной части определения от 10.11.2016, и арбитражный апелляционный суд указал, что в нем не допущено описок и опечаток в части текста, касающегося поданного заявления, а арбитражный управляющий фактически просит произвести действия, направленные на дополнение выводов суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение. По заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 283-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова