Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-9472/17 по делу N А40-124359/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-124359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика (Минобороны России) - Гуляев П.В. по доверенности от 17.10.2016 N 219,

от ответчика (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) - Мамонова М.В. по доверенности от 29.6.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 05 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" Минобороны России,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик - 1) о взыскании убытков возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 496 027 руб. 22 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик - 2) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в размере 496 027 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 921 руб. В удовлетворении исковых требований к Минобороны России отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагают, что суды неполно выяснили все обстоятельства дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационных жалоб ответчики указали, что потребление теплоснабжения в отсутствие заключенного договора само по себе не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России поддержали доводы своих кассационных жалоб.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Истец, а также третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ предусмотрено, что в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.04.2016 ПАО "Т Плюс" проводилась проверка объектов теплоснабжения Минобороны России, по результатам которой был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии для отопления на объектах недвижимости, расположенных по адресу: город Иваново, улица Батурина, дом 1 (в/ч 65451), город Иваново, улица Советская, дом 54 (военная комендатура Ивановского гарнизона, военная прокуратура).

По фактам выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии ПАО "Т Плюс" составлены акты от 04.04.2016 N 12 и N 13.

Передача указанных объектов недвижимости ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в оперативное управление подтверждена представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании составленных актов истцом произведен расчет объемов бездоговорного потребления тепловой энергии по вышеуказанным адресам за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, а также направлены требования об оплате тепловой энергии в адрес ответчика.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца оснований для предъявления требований об оплате потребленного теплоснабжения были правомерно отклонены судами, поскольку ответчики не опровергли обстоятельства несанкционированного подключения к тепловым сетям и бездоговорного потребления тепловой энергии, подтвержденные актами о выявлении бездоговорного потребления от 04.04.2016 N 12 и N 13.

Доводы ответчиков о наличии государственного контракта об оказании услуг по теплоснабжению с АО "ГУ ЖКХ" были правомерно и обоснованно отклонены судами, поскольку ответчиками не представлены доказательства исполнения договора со стороны АО "ГУ ЖКХ", которое действуя в качестве посредника, не имеющего собственных источников тепловой энергии и тепловых сетей, не заключало с истцом договор теплоснабжения, а сам по себе факт заключения ответчиком договора услуг с АО "ГУ ЖКХ" не отрицает обстоятельства несанкционированного подключения ответчиком к тепловым сетям и факт бездоговорного потребления теплоснабжения.

Доводы заявителей о том, что спорные помещения выбыли из владения Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, поскольку на основании Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16 октября 2015 N 2407 "О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ" переданы в безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ", обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств фактической передачи имущества в пользование третьего лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств бездоговорного потребления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России тепловой энергии и правомерности требований ПАО "Т Плюс" о взыскании убытков возникших в результате бездоговорного потребления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России тепловой энергии в размере 496 027 руб. 22 коп.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ответчиков у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-124359/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников